lunes, enero 30, 2006

Otra vez el caso Bribiesca


¡Qué cantidad de resbalones se han producido con el caso de los hijos de Marta Sahagún!
A la contradicción de La Jornada comentada hace unos días, hoy se suma una nota de Reforma.com que muestra cómo el lenguaje es muy revelador de nuestra visión de la realidad.
Lo digo porque en un reporte de Daniel Pensamiento (no hay que olvidar que los reporteros no son quienes eligen la cabeza de sus notas), se dice que la Secretaría de la Función Pública "declinó" auditar a los hijos de la Primera Dama. El titular es confuso pues si bien literalmente el término significa "Rechazar cortésmente una invitación", en el contexto actual parciera sugerir - al menos así lo entiende este bloggero - que la dependencia rechaza investigar el caso.
La nota merece un comentario pues parte de un equívoco: la Secretaría de la Función Pública sólo puede investigar a empleados del gobierno, particulares que han recibido donativos de bienes públicos, o a contratistas directos de la administración. En ninguno de los tres criterios entran los hijos de la Primera Dama. ¿Cómo declinar entonces cuando simplemente no se tiene ninguna competencia? Esta nota me parece un ejemplo claro de cómo se mantienen vivos ciertos temas en la agenda de los medios.
Por cierto, los diputados dicen que hubo un delito pero que no presentarán denuncias pues el Gobierno los proteje. ¿Nadie les va a señalar la obligación que tienen de denunciar para no terminar encubriendo las presuntas irregularidades? Como dice F.Bartolomé, es pregunta.

2 comentarios:

rolva dijo...

Que bueno que señalas estas cosas Mario. Los encabezados tanto de La Jornada como de Reforma son engañosos y no ayudan a entender lo que está pasando. Más bien desinforman.

Pero los que de plano se sacaron el premio al cinismo fueron los diputados con eso de que "si hubo delito pero no los vamos a denunciar porque el gobierno los protege". Cuando leí eso grité en mi mejor ingles WTF??? ¿Pues qué no son ellos parte del gobierno? ¿No están ahí precisamente para balancear el poder del ejecutivo? ¿Para qué chin...itos les pagamos? Dudo, realmente dudo que le hayan encontrado delito a los Bribiesca. Lo de "están protegidos" es una excusa vil para no aceptar que no les hayaron nada. Si les econtraron algo y no los denuncian simplemente se están volviendo cómplices entonces.

Manuel Hernandez dijo...

Hola Mario.

El día de hoy con los comentarios de Martha Sahagún la gente ha empezado a desgarrarse las prendas de vestir y despotricar a diestra y siniestra. De hecho, los medios presentan la información sin asegurarse de la veracidad de las fuentes. Por ejemplo, las estaciones de FM 88.1 y 88.9 dan la nota resumida y posteriormente invitan a los radioescuchas a opinar sobre el asunto, y empiezan a recibir cientos de llamadas donde se nota la falta de información realista sobre este asunto. Recuerdo que hace algunos meses le solicitaron a la comisión investigadora del caso presentara las pruebas de culpabilidad y no lo han hecho hasta la fecha. Sin embargo, hoy que Martha Sahagún le echó dos palabras al encargado de la comisión, éste empezó a quejarse ante todos los medios posibles y hacerse disponible para entrevistas donde le pregunte sobre que sintió cuando escuchó el comunicado y seguro que necesitará ayuda psicológica post-traumática y pensión por el resto de sus días. Que estúpido se ve este sexagenario abogadete priísta mediocre mantenido. ¿Por qué no comunicado el resultado de sus himbeztigasiones?