jueves, febrero 16, 2006

¿Quién define las noticias?

Los tengo muy abandonados. Lo sé y lo lamento pero esta semana ha estado especialmente movida en lo profesional. Espero que esto se refleje en el corto plazo y les pueda dar algunas noticias. Por lo pronto, antes de comentar sobre el escándalo de las filtraciones y adelantarles varias novedades del mundo de los medios, déjenme contarles de cómo estoy viviendo en carne propia uno de los problemas que enfrentan quienes colaboran en los medios.

El sociólogo Pierre Bourdeau lo llama la “circulación circular de la información”, pero ha sido el famoso periodista polaco Ryszard Kapuściński, quien quizá lo ha descrito con más claridad: “una cadena televisiva, o un periódico, no pueden permitirse carecer de la noticia que posee su rival directo. Así, todos ellos acaban observando no la vida real, sino a la competencia. Hoy en día – dice en su libro “Los cínicos no sirven para este oficio” – los medios de comunicación se mueven en manadas, como rebaños de ovejas (…) Por eso, (…) leemos o escuchamos las mismas informaciones, las mismas noticias.”

A eso le agregaría otra aportación (en este momento no recuerdo al autor) que con toda agudeza se pregunta, ¿en dónde se informan los que nos informan?

Todo esto se los cuento porque ahora que estoy diariamente en un programa de noticias y análisis (Reporte 98.5 a las 5 de la tarde) me enfrento al reto de tener que colaborar con los temas que se ponen sobre la mesa. Y la pregunta es más que pertinente. ¿De dónde sacamos las noticias?

En primer lugar, les diría que de la agenda política, es decir, de los temas que están en los medios (¿ven la paradoja?, ¿ahora entienden porque aquello de "circulación circular de la información"?); en segundo, les diría que de los reporteros del propio Grupo Imagen, lo cual ya abre el espectro, pero no podemos negar que las órdenes de trabajo se asignan en los medios – sea en radio, televisión o prensa – en función de lo que los profesionales de la comunicación consideran noticiable (lo que nos trae de vuelta al círculo), y finalmente, si pensamos que los medios también se nutren de las fuentes, basta con echar un vistazo a ver quiénes son los que usualmente aparecen en los medios para comprobar que son los mismos de siempre, los que son “noticia”: políticos, empresarios, algunas ONG, gobiernos, etc.

El reto entonces es cómo salirse de esa endogamia, al tiempo que la incorporación de nuevos actores y temas, resulten atractivos para el auditorio. Por lo pronto, quiero creer que la existencia de la blogósfera puede ser una ventana hacia nuevos ambientes. No desconozco que en buena medida los blogs se nutren de los medios (lo que mantendría a todos atrapados en un puñado de noticias), pero quiero pensar que hay algunas nuevas voces que pueden alimentar y refrescar el sistema de información.

En fin, no sé si les haga sentido lo que les estoy contando pero es algo que quería compartir con ustedes. (Que conste, yo ya abrí mi juego, ahora espero sus comentarios y propuestas. ¡No me dejen solo!)

3 comentarios:

Ruben dijo...

Mario:
Creo que Kapuscinsky y tu tienen razon, por eso es que pueden sobreexponerse noticias de muy bajo interes real para el público o no darse a conocer hechos que lo podrían afectar. La respuesta no es facil, creo que sería un buen tema para trabajar en los medios y en la red. Estoy de acuerdo en que los Blogs pueden ayudar, pero hasta ahora son elitistas y no llegan a la mayoria de la población, aunque como ya lo has mencionado en otros articulos, ya estan empezando a influir o, cuando menos, a ser mencionados por los medios. En el pasado proximo algunos colectivos o redes considero que trataron de que, cuando menos la informacion que les interesaba, saliera a la luz pública. Creo que es un tema en que hay que trabajar duro para poder aprovechar las facilidades que ahora nos brinda la tecnologia.
Ruben

Ruben dijo...

Estimado Mario:
Sigamos con el mismo tema. Podríamos tomar como ejemplo los desastres naturales como temblores o huracanes o ciclones, por una parte, en algunos de los últimos, se pudo apreciar que los blogs y otras paginas de internet, tenían una mayor capacidad para cubrir lo que pasaba en los lugares afectados, muchas veces por arriba de los medios, que tuvieron que recurrir a estos medios informales para poder informar mejor.
Les recuerdo también, como después del temblor del 85 en el D.F., muchas estaciones de radio se convirtieron en un sistema abierto, que permitió dar seguimiento a las acciones de rescate, búsqueda de personas y labores de apoyo, es a partir de ahí que este medio es revaluado. No se si alguna institución o algún profesional de la comunicación han realizado estudios al respecto, yo por lo menos no se de ninguno, pero creo que de esta experiencia podrían salir algunas nuevas formas de manejar la información.
Por otra parte, los desastres también son ejemplo de cómo una vez pasados los efectos iniciales, con una gran cobertura noticiosa, esta ya no le da seguimiento a las acciones de reconstrucción, pregunto ¿se ha difundido algo sobre que ha pasado en las poblaciones afectadas por el Stan en Chiapas o Tabasco? En cambio sí sabemos lo que pasa en Cancún o Playa del Carmen, por que los intereses económicos turísticos son muy importantes o, por estar en tiempos electorales, nos enteramos que se robaron o vendieron o utilizaron con otros fines la ayuda humanitaria, fenómeno que siempre se ha dado, pero la mayoría de las veces, la noticia se quedaba solo en el ámbito local.
Otro aspecto que pudiera destacarse, son los grupos formados en Internet, ligados a los grandes sistemas de correo electrónico como Hotmail o Yahoo. Claro en este caso responden a intereses comunes, ya sea los cachorros o los autos, o la situación migratoria, (en España hay uno llamado Registro Civil), que no solo difunden lo principales eventos, noticias o publicaciones, si no también funcionan como grupos de ayuda mutua. En este caso son elitistas pues solo abarcan un tópico y a la población interesada en él.
Si seguimos este ejemplo, lo que pudiera hacerse es promover que las diversas comunidades del país tuvieran una página o un blog, en el cual pudiera transmitirse la información generada en su entorno. El volumen seguramente sería enorme, por lo que de ahí podría compendiarse a nivel regional, con algún grupo que seleccionase lo más importante y dejase las ligas por comunidad por si alguien quiere bajar a ese nivel. Esto pudiera ser escalado posteriormente a nivel estatal y después al nacional con un esquema similar. Para evitar que hubiese un solo enfoque, debiera de elaborarse en forma horizontal, es decir que se formaran grupos de 10 o 15 o más gentes, sin estructura jerárquica, en los que cada quien sube a la pagina lo que piense que es lo más importante, creo que así se podría abrir el espectro noticioso.
Se que suena muy ambicioso pero dejo esta idea para que la destrocen.
Rubén

Felipe A. dijo...

Bueno, esque creo que aquí tendrías que diferenciar 2 cosas:

1.- Fuentes de Información.
2.- Fuentes de Opinión.

Las fuentes de información vía blogs, me parece que no están aún desarrolladas, osea, realmente no hay una escena de blogeros dedicados a reportear como freelancers para el ciberespacio y los que hay regularmente son de temas muy específicos y generalmetne técnicos.

Lo que si te vas a encontrar son Fuentes de Opinión, de esos sí que habemos legiones, la mayoría somos muy malos, pero la misma interactividad del sistema de blogs hace que se obtengan argumentaciones más pulidas y al mismo tiempo manteniendo el feeling del ciudadano de a pie.

Me parece que solo en la medida en que se vayan consolidando algunos blogs fuertes por temática, estos serán fuente de opinión frecuentada por los medios. Pienso por ejemplo en el Blog Realidad Novelada de Zolliker, que sigue tomando fuerza y que si bien se nutre de lo que circula en los medios, en el futuro pudiera influir para subrayar aspectos particulares que le resultaran importantes sobre los acontecimientos.

Sin embargo como mencionan, hasta ahorita la blogosfera es muy elitista en México.