La censura en los medios no es inusual, sin embargo, cuando los censores son la BBC y la NBC,la nota da la vuelta al mundo. Especialmente cuando el material cortado pasa por el conflicto de Gaza o por un anuncio que sería transmitido durante el Superbowl. Aquí las dos historias.
En el primer caso se trata de un comercial que pide ayuda para los afectados del reciente conflicto en Medio Oriente y que fue transmitido por los principales canales británicos, excepto la BBC que se negó a transmitirlo "en pos de mantener una 'imparcialidad'", como explica una nota del periódico El Mundo. (Decisión que ya le ha costado un veto a la televisora por parte de un organismo de la ONU) Aquí el video.
El segundo caso tuvo lugar en Estados Unidos y se refiere a un anuncio de la ONG Peta que fue censurado por su alto contenido sexual.
En el primer caso se trata de un comercial que pide ayuda para los afectados del reciente conflicto en Medio Oriente y que fue transmitido por los principales canales británicos, excepto la BBC que se negó a transmitirlo "en pos de mantener una 'imparcialidad'", como explica una nota del periódico El Mundo. (Decisión que ya le ha costado un veto a la televisora por parte de un organismo de la ONU) Aquí el video.
El segundo caso tuvo lugar en Estados Unidos y se refiere a un anuncio de la ONG Peta que fue censurado por su alto contenido sexual.
¿Ustedes qué opinan sobre estos casos?
2 comentarios:
Libertad vs censura vs manipulación
Es necesario destacar hoy día que los medios de comunicación han adquirido una enorme influencia, y desde mi punto de vista sobre valorada función, en las dinámicas sociales.
Las campañas de publicidad sean políticas, comerciales, sociales, económicas y demás se ven en la necesidad de realmente atrapar la atención del ciudadano o consumidor, la gran cantidad de medios y el enorme despliegue de publicidad y competencia existente por atrapar dicha atención hacen cada día más que los publicistas recurran a transgresiones del orden simbólico social para atrapar al sujeto, en el caso del anuncio de PETA me parece que es un acto de censura bastante decimonónico donde si bien hay una carga, no exagerada, de lascividad tampoco es esta vulgar y corriente, si hay mujeres con ropa interior sensual y gestualidades sensuales, pero desde mi punto de vista ninguna atenta contra la moral y las buenas conciencias, en todo caso quienes deberían reclamar son las feminazis o movimientos antihombre, quienes se preocupan y ocupan de la reproducción de estereotipos de género donde se utiliza a la muer como un objeto sexual y sólo se explota esa parte de su condición humana.
El caso de la censura que atenta contra objetividad e imparcialidad es poco más complicado, me explico, la guerra es atroz tiene imágenes cruentas, dolorosas, las cuales deben darse a conocer para saber los impactos e implicaciones de los conflictos que son resueltos o mejor aún, son complicados aún más, por estas manifestaciones de irracionalidad y falsas puertas. El punto es que aquí se puede apreciar un manejo de las emociones sobre el desastre en esa área del mundo, a quién no conmueve la imagen de un infante o un recién nacido mutilado o lascerado por el conflicto armado, el llanto de una mujer que sufre por la pérdida de su vivienda y sus familiares o el llanto de un padre por la pérdida de sus vástagos.
Eso creo que es el fondo del argumento de las televisoras, no sé si se hubieran opuesto a su transmisión si en lugar de imágenes, sólo hubiera datos sobre las repercusiones los infantes lesionados y dañados, viviendas pérdidas y daño a la infraestructura de servicios públicos como electricidad y agua, quizá el alcance y capacidad de asombro sería menor, pero en momentos tan complicados creo no es lo adecuado excitar los ánimos, no se trata de ocultar las acciones del gobierno israelí, ni de ser sionista o antisemita, lo mismo opinaría sobre un uso similar si hubiera mensajes que estuvieran utilizando imágenes sobre los estragos y daños que causan el terrorismo y de nueva cuenta definiéramos estereotipos de modos de vida o bien manifestaciones culturales específicas, en este caso el islam.
En ambos casos, se está excitando al odio y a justificar la violencia de alguno de los bandos confrontados a muerte. Está claro que esa no es la solución y que sólo conduce al exterminio, la intolerancia y ver la aniquilación como la solución al problema. Ojo por ojo y el mundo acabará ciego decía Gandhi, es necesario difundir las imágenes de destrucción sean por guerra o por acciones terroristas para evidenciar y disuadir sobre su empleo como opciones a resolver las diferencias. También creo que otro tipo de edición sobre el objetivo final, que es el que menos se debate, ayudar a estos desamparados hubiera generado otra reacción por la televisora, aunque reconozco quizá no hubiera tenido el impacto que este mensaje ha generado y que ahora gracias a esta no transmisión se ha dado a conocer y ah generado seguramente mayores colectas de fondos.
Temas que no son sencillos y que creo entre todos podemos alcanzar sensatos puntos en los cuales coincidir.
Bueno en el primer caso, me suena familiar, qué no se ha censurado aquí en aras de la imparcialidad y el equilibrio informativo.
Lo segundo es gracias al puritanismo gringo, sobre todo despúes de el "flash" de Janet Jackson y cómo reaccionaron las familias.
Para PETA, de lujo, pues ya es más visto su comecial en internet y a nivel mundial que las personas que lo hubieran visto en el Superbowl ese día.
Publicar un comentario