Otra vez nuestros diarios. Como si la realidad no fuese lo suficiente compleja, todavía le agregan gasolina al fuego. Vean porqué.
1. La nota principal en La Jornada, que bajo el titulo de “La píldora, ciencia para destrucción masiva: Abascal”, presenta lo que se supone es la posición del Secretario de Gobernación. El problema está en que el cuerpo de la nota nunca aparece la cita en la que el funcionario diga esa frase. Textual, la nota afirma que “En medio de una alocución sobre las bondades de la democracia aseveró: "amor y ciencia juntos, pero para construir... No podemos admitir una ciencia consagrada a la destrucción masiva, sea en las armas en general, sea en la medicina, sea en cualquier ámbito, la ciencia sólo se justifica si sirve a la vida".” ¿De lo citado se desprende la cabeza de la nota? Por supuesto que no. ¿Cuántas personas van a leerla completa?, ¿cuántos sólo verán el titular y se formarán una opinión?
2. La nota en la versión en línea de Milenio, en la que asegura que “Se compromete López Obrador a rescatar con vida al entrenador del Cruz Azul. Otra vez, no es cierto. Según la propia nota “López Obrador comprometió todos los esfuerzos de su equipo de trabajo y se los comprometió a la familia del entrenador del Cruz Azul para que pueda ser rescatado con vida.”¿Se nota la diferencia entre una cosa y la otra? Yo me puedo comprometer a hacer todo lo que esté a mi alcance para cumplir una meta, y aún haciéndolo, puedo no alcanzarla sin que por ello haya faltado a mi palabra. No se trata de defender a AMLO pero no se le pueden atribuir declaraciones que no hizo. Por cierto, usualmente se dice – aunque no me consta – que los medios ponen en riesgo la vida de las víctimas de un secuestro cuando difunden detalles de la operación o de las negociaciones. ¿No sería bueno que los medios mexicanos definieran una política clara para cubrir estos eventos?¿Primero son las noticias o la vida de los afectados?
3. Nuevamente, Julio Hernández López publica acusaciones sin presentar pruebas. Otra vez se refiere en su
1. La nota principal en La Jornada, que bajo el titulo de “La píldora, ciencia para destrucción masiva: Abascal”, presenta lo que se supone es la posición del Secretario de Gobernación. El problema está en que el cuerpo de la nota nunca aparece la cita en la que el funcionario diga esa frase. Textual, la nota afirma que “En medio de una alocución sobre las bondades de la democracia aseveró: "amor y ciencia juntos, pero para construir... No podemos admitir una ciencia consagrada a la destrucción masiva, sea en las armas en general, sea en la medicina, sea en cualquier ámbito, la ciencia sólo se justifica si sirve a la vida".” ¿De lo citado se desprende la cabeza de la nota? Por supuesto que no. ¿Cuántas personas van a leerla completa?, ¿cuántos sólo verán el titular y se formarán una opinión?
2. La nota en la versión en línea de Milenio, en la que asegura que “Se compromete López Obrador a rescatar con vida al entrenador del Cruz Azul. Otra vez, no es cierto. Según la propia nota “López Obrador comprometió todos los esfuerzos de su equipo de trabajo y se los comprometió a la familia del entrenador del Cruz Azul para que pueda ser rescatado con vida.”¿Se nota la diferencia entre una cosa y la otra? Yo me puedo comprometer a hacer todo lo que esté a mi alcance para cumplir una meta, y aún haciéndolo, puedo no alcanzarla sin que por ello haya faltado a mi palabra. No se trata de defender a AMLO pero no se le pueden atribuir declaraciones que no hizo. Por cierto, usualmente se dice – aunque no me consta – que los medios ponen en riesgo la vida de las víctimas de un secuestro cuando difunden detalles de la operación o de las negociaciones. ¿No sería bueno que los medios mexicanos definieran una política clara para cubrir estos eventos?¿Primero son las noticias o la vida de los afectados?
3. Nuevamente, Julio Hernández López publica acusaciones sin presentar pruebas. Otra vez se refiere en su
No hay comentarios.:
Publicar un comentario