Amor del bueno

Miguel Angel Granados Chapa: “...uno de los motivos de la popularidad de AMLO es...la autenticidad de su conducta, el carácter genuino de su personalidad y su interés por la suerte de los demás, a quienes pretende gobernar...”
“Protestar contra la eficacia de la trampa electoral, y encabezar reclamaciones de indígenas y campesinos (...) confirmaron la posición de López Obrador como dirigente social, su sintonía con la gente que lo sigue. Se creó entonces su fama de agitador.”
“López Obrador se conduce con sencillez y austeridad. No lo rodean espeluznantes y onerosos cuerpos de seguridad, que ofenden a la población con su sola presencia. (...) Si mejoró su vivienda -hoy es más amplia que al principio, aunque no es una casa sola- fue por las necesidades de salud de su esposa Rocío, muerta hace varios años, con la misma discreción con que había vivido.”
“La principal tacha que se pone a López Obrador es su populismo, es decir la aplicación de una política que "para bien de todos", atiende "primero a los pobres".”
“Su primera tarea pública (...)consistió en dirigir la delegación del Instituto Nacional Indigenista en su estado natal. No lo hizo desde una oficina en Villahermosa. Vivió entre los chontales, en una casa de piso de tierra, como todos los demás, impulsando diversos cultivos en camellones semejantes a las chinampas nahuas. (...) su activismo entre las etnias locales condujo al gobernador Enrique González Pedrero a hacerlo presidir el Comité Estatal priista, en su ánimo de construir "una democracia de carne y hueso". Las resistencias caciquiles obligaron al gobernador a moderar su empeño, y López Obrador no compartió el frenamiento del programa que ponía el gobierno municipal directamente en manos de la gente, y renunció al liderazgo priista. Pocos años después lo haría también a su pertenencia a ese partido.”
“Sus afanes locales le dieron proyección nacional, y fue elegido presidente del PRD (...), después de Cuauhtémoc Cárdenas y Porfirio Muñoz Ledo, lo que le dio una ubicación en ese nivel histórico.”
“Tuvo, por ejemplo, que fiarse de René Bejarano, pero tuvo que cargar también las consecuencias de sus malandanzas, sin haber participado en ellas.”
Federico Arreola: “Se le han lanzado

Estamos haciendo historia

Tu lectura vale. Por primera vez en México, y posiblemente a nivel mundial, un blog realizó una entrevista a un Presidente de la República. Más de allá de filias y fobias, el mensaje es muy claro: los espacios complementarios y alternativos a los medios de comunicación tradicionales tienen futuro, incluso en un país como México, tanto, que pueden convertirse en un canal de comunicación efectivo para cualquier actor político, como lo demuestra el diálogo que aquí presentamos con Vicente Fox.
Con apenas tres meses de vida, hemos logrado – porque sin su presencia cotidiana no habría sido posible la entrevista – convertir a este espacio en un punto de encuentro para la reflexión sobre la política, los medios y el tipo de mundo en el que nos está tocando vivir.
El compromiso es seguir por este mismo camino. Las entrevistas no serán la constante sino la excepción, sin embargo, en los próximos meses buscaremos a los principales actores para traerlos a este espacio, en el que el tono, como verán en la entrevista, nunca será de confrontación. Ya hay demasiados entrevistadores que aspiran a brillar más que sus entrevistados.
Por eso, la apuesta será por plantear las preguntas que estén en el aire – y que juntos aterrizaremos – para que sean los otros, los que nos den su visión de los hechos. Al final, como en esta ocasión dice Vicente Fox, cada quién decidirá si le cree o no.
Finalmente, la presentación de este texto coincide con las primeras quince mil visitas a enteratehoy.com.mx Gracias nuevamente por su generosidad, por hacer suyo este espacio, y por contribuir cada día a que más personas se sumen a esta apuesta por construir un espacio distinto de información.

Efecto mariposa

Lento pero seguro. El efecto de la entrevista al Presidente Fox, va haciéndose sentir. Bajo Reserva de El Universal, hoy se refiere al hecho como una “señal de los tiempos”; el próximo viernes, en Imagen 90.5 se abrirá un espacio para hablar del fenómeno de los blogs; Mariano Martino, quien coordina las bitácoras en el periódico argentino El Clarín, califica la entrevista como una “excelente noticia”, y en medio de la comunidad de bloggeros, el tema también está presente como lo muestran Alejandro Navarrete (Mediatizando), José Sánchez Zolliker (Realidad novelada), la bitácora de Goolech y el BriefBlog.
Poco a poco, en la sociedad, la clase política y los medios mexicanos, irá entendiéndose el rol que los nuevos medios pueden jugar. Por eso es importante ser concientes de estos hechos. Desde ahora lo podemos adelantar con toda certeza: en el proceso electoral del año 2006, jugarán un rol importante estos espacios complementarios. Sin duda, aquellos que lo entiendan y se preparen desde ahora, llegarán a la competencia en mejores condiciones.

“Tarde o temprano, la oposición será puesta en su lugar”: Vicente Fox

En la primera entrevista concedida por un Mandatario a un blog, y a 17 meses de entregar la banda presidencial, Vicente Fox expresa sus opiniones sobre diversos temas y actores: al PRI, le reprocha que no haya aprendido bien a ser oposición; a las bancadas perredistas y priistas, les reclama el bloqueo de sus iniciativas por su “visión de pasado”; y a los medios de comunicación, les recuerda que así como la población calificará a los políticos con su voto, también lo hará con la prensa al decidir a quién le otorga su atención.

Convencido del modelo económico que prevalece en México, Vicente Fox pide y promete continuidad en las políticas, pues por primera vez en los tiempos modernos “cumplimos una década sin crisis, sin inestabilidad y sin problemas severos,” lo que ha permitido “un avance sustantivo en desarrollo al cual puede aspirar cualquier economía”. Por eso, afirma, “no cree en proyectos alternativos”, pues “no se trata de inventar la rueda”.

Orgulloso del apoyo ciudadano que mantiene, “y que sigue siendo muy alto”, el Presidente defiende “el ejercicio democrático” de su mandato, que “algunos confunden con debilidad”, y hace un recuento de sus logros, en especial “del valor de la estabilidad, el valor de la tranquilidad, y la garantía de que no perderemos el patrimonio”, lo que en su opinión, constituye “el gran mensaje para esta campaña electoral”.

Confiado en que los mexicanos no querrán “volver al autoritarismo, al gasto excesivo, a la indisciplina y al desorden financiero”, apuesta por el mantenimiento del rumbo actual del país. Incluso, ya engallado, el Presidente va más allá al asegurar que tarde o temprano, “la oposición será puesta en su lugar, cuando los ciudadanos hagan uso de su voto.”

Moderado al inicio de la entrevista en sus opiniones sobre los medios de comunicación, Vicente Fox termina por mostrar su insatisfacción con aquellos “que constantemente están editorializando, interpretando, poniendo adjetivos y presentando la información de acuerdo a su propia visión”, por lo que hace una defensa de los datos ofrecidos por su gobierno, al final, dice, “ la gente tiene que juzgar a quién creerle”.

A continuación, presentamos el diálogo sostenido entre Vicente Fox y Mario Campos, autor del blog www.enteratehoy.com.mx


EH.- Ahora que lo veía en la gira y recordaba que usted inició su campaña desde 1997, me preguntaba si así se imaginaba que era la Presidencia...

“Sin duda. Estaba muy conciente de los problemas, claro que se presentaron cosas inesperadas como el 11 de septiembre, la caída de la economía, y algunas otras circunstancias que afectaron a todos los países; por el otro lado, una Presidencia de la República representa una gran responsabilidad, pero cuando es compartida, cuando sabes que cuentas con un Poder Judicial que sí toma decisiones y ejerce su poder, cuando tienes un Poder Legislativo que también es un contrapeso, o tienes gobiernos estatales que ejercen su soberanía y se mueven con su propio proyecto, pues te das cuenta de que hay acompañamiento, y de que todos somos responsables del desarrollo.”

“Mucha gente confunde debilidad en la Presidencia de la República, con ejercerla democráticamente. Esa gente tiene todavía resabios del pasado, añora el autoritarismo como una formula de gobierno. Yo no acepto eso, la ciudadanía me dio un mandato muy claro, ser democrático y dejar atrás el autoritarismo y eso es lo que estamos cumpliendo.”

EH.- Pero qué pasa en casos como el de Oaxaca, ahora con el problema del periódico Noticias. Hay una demanda de que se respete la autonomía pero hay también la necesidad de que intervenga el gobierno federal.

VFQ. “El caso de Noticias tiene que ser analizado desde el punto de vista de la autoridad para definir qué vamos a hacer en el Gobierno Federal porque esta en riesgo la libertad de expresión. Creo que detrás hay muchas cosas pero ninguna justifica lo que está sucediendo. Si bien se argumenta un asunto laboral y éste tiene que ser resuelto en tribunales laborales, no por eso se debe violentar ni coartar la libertad de expresión. Por eso, la Secretaría de Gobernación y la Secretaría del Trabajo, de acuerdo a sus facultades, van a participar y estar atentos para que no se violente la libertad de expresión...

EH.-...por cierto, cómo ve usted a los medios de comunicación...

VFQ.-“ ...lo que puedo decir es que a todos nos ha sido útil la transición. Están ya aquí la democracia y la libertad. El mal uso de estos valores es lo que puede ser negativo. En estos años, quien era gobierno ha tenido que aprender a ser oposición, por cierto, no lo ha hecho muy bien, han batallado y lo muestran todos los días; los medios de comunicación ahora pueden ejercer su libertad, hay quienes han hecho un uso muy positivo de ésta, hay quienes no. Lo que todos estamos aprendiendo es que esa combinación de responsabilidad y libertad tiene que ser la fórmula; y también está la participación ciudadana con los medios, que así como va a calificar a un político con su voto, también va a calificar a los medios de comunicación con su atención.”

EH.- Usted ha comentado que para su gobierno ha sido difícil comunicarse, colocar sus mensajes, ¿cómo se siente en este sentido?...

VFQ.- “Que ha sido también un ejercicio en la libertad, que la ciudadanía en general se ha mantenido firme en la voluntad del cambio democrático y en el respaldo al gobierno. Afortunadamente sigo gozando de un importante apoyo ciudadano que es muy alto, pero yo creo que lo que está pasando es natural, basta echar un vistazo a las transiciones en España o en otros países, que llegaron a ser violentas, ásperas en sus primeros años. A mi me parece que va muy bien la democracia en México, va avanzando. Y que afortunadamente además, con el trabajo de todos se están dando buenos resultados que permiten pensar en un futuro mejor...”

EH.-...pero hay gente que no percibe los cambios...

VFQ.-“Es obligación nuestra comunicar e informar, buena parte del día la dedico a eso, hablo de todo lo que esta sucediendo, si tú abres la pagina de internet de la Presidencia de la República, una hora después de que estoy dando un mensaje, ya está disponible, pero en un sistema de comunicación tu tienes dos partes: uno que comunica y otro que escucha y en medio tienes a la prensa que es quien debe de transmitir, y ahí encuentras algunos, y los respeto, que constantemente están editorializando, interpretando, poniendo adjetivos y presentando la información de acuerdo a su propia visión.”

“Y hay otros medios que toman lo que uno informa y eso es lo que le pasan al público. Hay que tomar en cuenta estos tres elementos: el que recibe la información, el que la emite y el que la trasmite. Yo no puedo remediar muchas cosas de estas, simplemente los hechos ahí están. Por ejemplo: se reduce en 30 por ciento la pobreza por el esfuerzo de las familias, bueno, pues hay una cantidad de medios de comunicación que rechazan eso, la oposición lo niega, y la gente tiene que juzgar a quién creerle. Yo doy datos objetivos y veraces que pueden ser comprobados en todo momento. Creo que es también la democracia, que haya libertad de escuchar, comunicar e interpretar, simplemente lo que necesitas es un lector o radioescucha que haga sus propias conclusiones.”

“Soy demócrata, creo en la democracia y hago mi tarea de comunicar, el resto depende de los medios y de quien quiera estar informado.”

EH.- Algunos actores han señalado su temor de que, en el siguiente sexenio, se pudiera dar marcha atrás en políticas que han resultado positivas...

VFQ.- “Creo que la historia de México ha sido tan difícil, con experiencias tan desastrosas, que eso mismo se va a convertir en un blindaje. Poca gente querrá nuevamente volver al autoritarismo, al gasto excesivo, a la indisciplina y al desorden financiero cuando se pagó un costo tan alto con inflación, elevadas tasas de interés, pérdida de poder adquisitivo. La gente esta muy conciente de eso, y si no, basta con recordárselo para que tenga mucho cuidado en cuál va a ser su elección en el 2006. En México, nadie quiere volver a vivir las épocas autoritarias, los 1968, la década de los 70...”

EH.- Pero a veces parece haber cierta nostalgia, hay por ejemplo, quienes quisieran que salieran adelante las reformas estructurales y para ello piden mano dura ...

VFQ. – “Son unas voces, no son la generalidad. En ese sentido, las experiencias que hemos tenido en este país son el mejor freno para no caer en los mismos errores. Hemos vivido, en el México reciente, los primeros 10 años sin crisis, sin inestabilidad y sin problemas severos, de 1995 al 2005, y eso ya es un record en tiempos recientes - porque no pasaban tres o cuatro años sin que viniera el golpe-, y este gobierno va a terminar bien porque está tomando las medidas para garantizar que no tengamos esos quebrantos y no volvamos a vivir esos problemas. Ese es el gran mensaje para esta campaña electoral: el valor de la estabilidad, el valor de la tranquilidad, y la garantía de no perder el patrimonio.”

EH. Pero cómo hacer la democracia más efectiva, cómo hacerla más eficiente para el sexenio que sigue...

VFQ.- “La democracia es el mejor sistema que ha desarrollado la humanidad(...). No hay que señalar a la democracia como culpable de nada. Y estamos logrando una democracia efectiva: hay estabilidad política. Se dijo, por ejemplo, que cuando el Presidente Fox abrió las puertas para que el Subcomandante Marcos viniera a la ciudad de México, iba a haber violencia e inestabilidad, y no pasó nada. Yo le pregunto a los medios de comunicación que fueron amarillistas y nos anunciaban a todos que iba a haber violencia en el país, ¿qué paso?. Cuando ocurrió lo del aeropuerto en Texcoco, toda esa amenaza se disipó democráticamente y no pasó nada. Después los medios dijeron que ahora sí venía la hambruna y la gente del campo iba a tomar la ciudad, (...) yo les pregunto otra vez a esos medios, ¿qué pasó? Se abrió un canal democrático, se montaron las mesas de diálogo y tenemos el gran Acuerdo Nacional para el Campo, y así sucesivamente.”

“Creo que estamos viviendo un proceso muy benéfico para el país. Ruidoso, sí, en el cuál la oposición es oposición, el PRD y el PRI se han empeñado en bloquear, por ejemplo, la Ley de Seguridad y Justicia Penal. Yo me pregunto, ¿a nombre de quién la están bloqueando?, ¿a favor de qué toman una decisión como esa?, y así han bloqueado la reforma hacendaria y la energética, con una visión del pasado. Yo no me desespero ni me molesto. Soy demócrata e intento una vez, y si no funciona, lo vuelvo a intentar y si no funciona insisto otra vez, y seguiré defendiendo las ideas en las que creo.”

“Por ejemplo, creo que el país necesita continuidad de rumbo, continuidad en la disciplina fiscal, financiera, presupuestaria. Necesita continuidad en el modelo económico vigente, que es el único que ha probado funcionar a nivel mundial. Yo no creo en un proyecto alternativo. No hay que inventar la rueda. El modelo que funciona es el que prevalece en México. “

“Voy a continuarlo con mis decisiones, con la disciplina fiscal, trabajando para disminuir la inflación y las tasas de interés. Voy a seguir trabajando para construir más vivienda y vencer más a la pobreza. Porque esto es lo que quieren y estamos haciendo todos los mexicanos. No es una tarea del presidente, es una tarea de todos, y la oposición tarde o temprano, será puesta en su lugar. Lo hará el ciudadano al elegir y usar su voto.”

EH.- Ahora que hacía el recuento de diversos momentos de su sexenio, ¿Cuál ha sido el momento más difícil en estos cinco años?...

VFQ.- “En la Presidencia no hay un momento difícil, todo es complejo pero todo se facilita con el apoyo de la ciudadanía y operando dentro del marco democrático y de libertades, en donde existe verdadera corresponsabilidad. Los momentos difíciles se han resuelto. Por ejemplo, en el Pemexgate cuando el sindicato de Pemex amenaza con una huelga a las doce de la noche de aquél día. Imagínate, una huelga en Pemex es poner en jaque al país. Son momentos difíciles en los que tienes que intensificar el diálogo y la negociación para buscar soluciones. Al final cada punto difícil en estos cinco años ha sido resuelto democráticamente y por el bien del país. México no está exento de seguir enfrentando problemas, pero la fórmula democrática no puede ser sustituida por ninguna otra.”

EH. ¿Ha tenido algún momento especial que quisiera recordar después de su gobierno?

VFQ.- “Los momentos que viví ayer con una familia indígena. Son momentos que le llega a uno hasta lo más profundo del corazón, del ser, te obligan a grandes compromisos, son imágenes imborrables para mi. Haber estado sentado con ellos... Ese es el tipo de cosas que un Presidente vive y que son duras, difíciles, pero que a la vez motivan y acicatean para aprovechar cada minuto del tiempo del presidente para ganarle terreno a la pobreza.”

“En este momento, en el quinto año de gobierno, yo me siento entero, con la misma fuerza que cuando estuve en campaña y que cuando inicié. Recuerdo cada uno de mis compromisos y estoy trabajando en cada uno de ellos: el crecimiento económico, la seguridad, la pobreza, la educación, la salud, la vivienda. Trabajo todos los días con el equipo de gobierno y junto con la sociedad, ahí vamos.”

“Déjame darte datos que para mi son contundentes y nos deben invitar a seguir por el mismo camino: 1995 al 2005, diez años de la vida de este país, en esta década no ha habido crisis, devaluaciones ni caída del poder adquisitivo. ¿Qué hemos logrado? Nuestra economía era de 310 mil millones de dólares, hoy es de casi 700 mil millones de dólares; claro, mucha gente dice, “no, el modelo español, el de Taiwán, el de Corea”, yo los reto a que muestren si ellos crecieron en sus primeros años a esta velocidad. El ingreso per capita en el 95 era de 3010 dólares en México, el séptimo lugar en Latinoamérica; hoy, es de 6505 dólares y es el primer lugar en Latinoamérica.”

“Otra vez, ahí tienes un avance sustantivo en desarrollo al cual puede aspirar cualquier economía. La pobreza en estos diez años se redujo ya en un 45 por ciento, certificado por Naciones Unidas y el Banco Mundial. Estas son realidades y aquél que quiere ver la solución de sus problemas o de los problemas del país de un día para otro, se equivoca, o se entusiasmó demasiado y está fuera de la realidad. Un proceso de desarrollo en cualquier país toma cinco, diez años, y lo más probable, una generación completa. Vamos por el camino correcto, las cosas van caminando, el país va avanzando y lo que tenemos que hacer es seguir trabajando.”

EH.- Usted ha dicho que su gobierno no va a ser el árbitro de las próximas elecciones, porque para eso están el IFE y el Tribunal Electoral. ¿Qué papel espera jugar entonces?

VFQ.- “¿Qué papel quisiera yo? Recuperar el papel de cualquier democracia, en donde el Presidente o el Primer Ministro defienden a su partido, a sus ideas e inclusive en muchos países recolectan fondos para las campañas, pero ese es un paso más adelante. Yo jamás he dicho, y otra vez los medios agarraron y lo pusieron como les gustó, jamás he dicho que voy a hacer campaña por el candidato del PAN. He dicho, textualmente, que voy a defender el proyecto de gobierno que he implementado, que voy a defender los valores y principios de mi partido, que además me son propios, y eso es lo que voy a hacer.”

“Lo que no voy a hacer es ir a actos de campaña de algún candidato. No voy a usar fondos públicos, ni el poder de la Presidencia para apoyar al candidato del PAN, quien quiera que sea. Es clara esa separación, es democrática y es legítima. Sin embargo, en México nos va a tomar un tiempo vivir lo que realmente es un sistema democrático. El problema es que todo el mundo confunde la situación anterior, en donde el Presidente defendía y argumentaba que no se metía en el proceso electoral y manoseaba las urnas, metían dinero y hacían todas las tonterías como pasó en el Pemexgate...”

Recientes comentarios, mensajes, reclamos y felicitaciones

Héctor Sandoval
La realidad es que en el país, la única "ideología" real es el pragmatismo. El país es de ficción, en que lo han convertido las mentiras e irresponsabilidad de la cada vez mas degradante clase política mexicana. Decía, creo que Orson W. que "la verdad es que todos somos iguales, pero unos son mas iguales que otros". Lo cierto es que ni el izquierdismo de AMLO es real, ni su honestidad valiente, ni su ciudad de la esperanza etc. etc. PERO igual y volteas al PAN.
¿Que no era el PAN el que hasta hace 5 años condenaba los despilfarros de los priistas?AHOR vemos a Santiago Creel con sus cuentas alegres de precampaña que parodiandolo, nos hacen caer en el sospechosismo ¿no? Lo único cierto, en el país, es la lucha en el lodo. Saludos desde Ciudad Victoria, Tamaulipas.

Genoveva del Angel
No hay algo en su análisis que me haga pensar que los dos o tres minutos que gaste en leer su prosa, por demás cansada y aburrida, haya tenido algún provecho para mi. Si lo que busca es informar sobre lo tendencioso de los columnistas de la jornada, crónica o milenio; la verdad, no necesito de su brillante análisis para ello. Dos centímetros de frente son suficientes. Su comentarios sobre el manejo de crisis de López, vaya, con ese si se voló la barda. No se le ocurre pensar que quizá ello responde a cuidar una clientela electoral que se encuentra radicalizada y que cambiar el discurso en otra dirección podría ser aun mas costoso. La ambivalencia es costosa senior campos. Lo que fox no ha podido aprender como presidente, usted lo debería hacer como analista. Que clase de crisis piensa resolver así?
Por ultimo, el crimen en cualquier ciudad es una categoría socialmente construida que requiere de un emisor institucional para adquirir legitimidad. México Unido contra la Delincuencia no cuenta con ella y López es "clever enough" para negársela. En otras palabras y para que me entienda, para López reconocer la veracidad de la campaña de televisión que muestra a un tipo sin dedos seria poco menos que un suicidio político.

Rolando Martínez
(Con motivo de mis minivacaciones). Pásala bien, agarra aire y sacude las neuronas para que sigas realizando tu página también como hasta ahora. Saludos.

José Sánchez Zolliker (http://zolliker.blogspot.com/ )
Mario: Estupenda la del efecto Maruchan. Me encantó. Animosa, entretenida, reflexiva, crítica y conclusiva. ¡Felicidades!

Sueña

Ayer, La Jornada anunciaba en su nota principal: “Subió 400% el gasto de Marta y Fox en vestuario”, hoy, en el mismo espacio afirma que “Fox y Marta no gastan en ropa de 2004 a la fecha”. Pregunta, ¿no sería mejor para todos, el diario, los lectores y los políticos, si le hubieran preguntado a Los Pinos antes de darle cabida a la volada de los diputados? Pero eso es mucho pedir, ¿verdad?

O sea...¿cómo?

¡Qué maravilla la nota principal de hoy en La Jornada! Fíjense: “la Comisión Permanente del Congreso de la Unión – o sea, un grupo de diputados y senadores - solicitó a la Cámara de Diputados – es decir, a ellos mismos - que en el presupuesto de 2006 se eliminen de la partida 3825 -"gastos del Presidente para compra de atuendo (...)- los recursos destinados a Marta Sahagún, (...) debido a que "a expensas del erario, ella realiza excesivos gastos personales y de promoción". (...) Se destaca que de 2001 a 2004 la partida presupuestal destinada a vestuario del Presidente y de su cónyuge tuvo un crecimiento de 400 por ciento...” ¿Cuál es la fuente? ¡Los propios presupuestos aprobados por los legisladores, que fueron quienes avalaron dicho crecimiento!
En otras palabras, los diputados se piden a si mismos que la próxima vez que aprueben el presupuesto, le bajen a la partida destinada para la ropa del Presidente y su esposa. Muy bien, pero ¿no son ellos corresponsables de lo que están denunciando?
Me parece muy bien que las Primeras Damas se compren su ropa con sus propios recursos, pero para eso hay que modificar la ley, pues hasta ahora sigue como operaba en los tiempos del PRI. Y eso, que ya no están – según me cuentan algunos amigos que trabajan en la administración de la casa presidencial – los que cobraban por hacerles las tareas a los hijos de los ex presidentes en administraciones pasadas. Las cosas que uno se encuentra en la prensa, ¿verdad?

¿Y el rigor?

Otra vez nuestros diarios. Como si la realidad no fuese lo suficiente compleja, todavía le agregan gasolina al fuego. Vean porqué.
1. La nota principal en La Jornada, que bajo el titulo de “La píldora, ciencia para destrucción masiva: Abascal”, presenta lo que se supone es la posición del Secretario de Gobernación. El problema está en que el cuerpo de la nota nunca aparece la cita en la que el funcionario diga esa frase. Textual, la nota afirma que “En medio de una alocución sobre las bondades de la democracia aseveró: "amor y ciencia juntos, pero para construir... No podemos admitir una ciencia consagrada a la destrucción masiva, sea en las armas en general, sea en la medicina, sea en cualquier ámbito, la ciencia sólo se justifica si sirve a la vida".” ¿De lo citado se desprende la cabeza de la nota? Por supuesto que no. ¿Cuántas personas van a leerla completa?, ¿cuántos sólo verán el titular y se formarán una opinión?
2. La nota en la versión en línea de Milenio, en la que asegura que “Se compromete López Obrador a rescatar con vida al entrenador del Cruz Azul. Otra vez, no es cierto. Según la propia nota “López Obrador comprometió todos los esfuerzos de su equipo de trabajo y se los comprometió a la familia del entrenador del Cruz Azul para que pueda ser rescatado con vida.”¿Se nota la diferencia entre una cosa y la otra? Yo me puedo comprometer a hacer todo lo que esté a mi alcance para cumplir una meta, y aún haciéndolo, puedo no alcanzarla sin que por ello haya faltado a mi palabra. No se trata de defender a AMLO pero no se le pueden atribuir declaraciones que no hizo. Por cierto, usualmente se dice – aunque no me consta – que los medios ponen en riesgo la vida de las víctimas de un secuestro cuando difunden detalles de la operación o de las negociaciones. ¿No sería bueno que los medios mexicanos definieran una política clara para cubrir estos eventos?¿Primero son las noticias o la vida de los afectados?

3. Nuevamente, Julio Hernández López publica acusaciones sin presentar pruebas. Otra vez se refiere en su

El poder del lenguaje

¡Qué joya la nota de La Jornada sobre las protestas en Cuba. En una excelente muestra del uso político del lenguaje, el corresponsal Gerardo Arreola, nos describe una escena con términos que parecen muy bien escogidos. Desde el titulo, la nota afirma “civiles apoyados por la policía sofocan dos protestas contra Fidel Castro; 9 detenidos”. Nótese la ausencia de la palabra represión, sin duda más dura pero más adecuada.
Ya en el cuerpo de la nota, el reportero empieza señalando que se trataron de dos “breves y pequeñas manifestaciones”, que fueron respondidas por “civiles oficialistas, en formación de brigadas de respuesta rápida” (o sea, grupos de choque), que obligaron al repliegue de los “opositores” hasta que fueron detenidos por la policía (su delito: conmemorar la muerte de 41 emigrantes que trataron de escapar de la isla en un remolcador que se hundió). “Al parecer – nos dice el corresponsal - las brigadas fueron convocadas previamente y esperaban la demostración opositora”. En la segunda protesta del día, los trabajadores de la construcción (entiéndase golpeadores), “se agruparon para reprimir el incidente (sic) con tubos y palos”. Por supuesto, estos hechos fueron ignorados por los medios locales...y dicho sea de paso, por la editorial de La Jornada, dedicada a cuestionar al gobierno de Bush.
Una pregunta, ¿cómo habría presentado la información el diario si los mismos hechos hubieran ocurrido en Chiapas o Oaxaca, el represor hubiera sido un gobierno priista o panista, y los opositores un grupo de indígenas o integrantes de alguna ONG?
La nota inevitablemente me recuerda un texto de Raúl Shor (Historia y Poder de la Prensa), sobre la guerra del Golfo.
“En la prensa británica y de Estados Unidos se leen calificativos muy diferentes para describir acciones idénticas. Así, mientras los aliados entregan “informaciones para la orientación”, Irak ejerce la censura. Los aliados realizan ruedas de prensa, en tanto que Irak “intoxica con propaganda”. En el campo aliado no se mata sino que se “suprime”, “elimina” o “neutraliza” al enemigo. Los iraquíes si “matan” y “destruyen”. (...) Los Aliados luchan “por el sentido del deber”, mientras los iraquíes se baten “por temor a Saddam Hussein.”Los misiles y bombas aliadas causan “daño colateral”, en tanto que los iraquíes provocan “muertes de inocentes” .
No cabe duda, todo esta en el lenguaje

Lecciones priístas

En la última semana, tres brillantes analistas me han hecho la misma observación: ¿ya viste el capital político que trae el PRI? Tanto en sus nuevos gobernadores (en Edomex, Nayarit, Veracruz, Quintana Roo, etc.), como entre sus aspirantes a la presidencia. “Nada más imagínate a Yarrington, Núñez Soto y Enrique Martínez, levantándole la mano a Montiel, Enrique Jackson o al propio Roberto Madrazo.” “Espérate a que todos los priistas trabajen para el mismo candidato y le endosen su capital, ya lo verás en las encuestas.”
Pero lo que más sorprende es que ni en el PAN ni en el PRD se den cuenta de la importancia que tiene el crecer a sus cuadros. ¿Quién le va a levantar la mano a Creel, Barrio y Calderón que se la han pasado pegándole? ¿Quién será la estrella que le prepare el público a AMLO en sus actos de campaña, Cuauhtémoc Cárdenas? A ver si cuando se dan cuenta, no es demasiado tarde para sus causas. Como diría Ricardo Alemán, al tiempo.

Dudas

Desde el 15 de abril, El Universal contrató a la empresa Verificación y Monitoreo para ver la presencia en spots de los precandidatos a la Presidencia. El problema es que las cifras presentan algunos puntos poco claros.
En el reporte publicado hoy, se dice que Enrique Jackson ha tenido 444 anuncios en televisión desde el 15 de abril hasta el 10 de julio, y en ese lapso ha ocupado el 18 por ciento del tiempo aire usado por todos los aspirantes. Por su parte, se dice que Santiago Creel ha tenido 334 spots desde el 6 de junio, ocupando el 23% del tiempo de pantalla.
Lo extraño es que mientras el primero habría pagado poco más de 34 millones de pesos, el panista – según el cálculo de la empresa – habría invertido más de 83 millones de pesos.
¿Cómo entender esta diferencia en los montos?¿Por los horarios empleados para la difusión? Para hacer más transparente este valioso esfuerzo, la empresa Verificación y Monitoreo (que nunca encontré en internet), debería hacer públicos los criterios con los que está calculando los montos invertidos.
Por su parte, El Universal– que pide que Creel presente los contratos firmados con los medios – tendría que exigir lo mismo al resto de los aspirantes para dar un trato equitativo.
Pero más allá de estos casos particulares, lo que deberíamos estar exigiendo todos es saber de dónde sacaron Montiel 23 millones, Enrique Martínez 25, Tomás Yarrington 23, y en general, quién ha aportado recursos para pagar los más de 200 millones de pesos, que según este estudio, han costado las precampañas, eso claro, sin contar los anuncios pagados por los gobiernos como el del DF, el Edomex o los que firma la fundación Carlos Madrazo. Evidentemente todavía tenemos muchas preguntas, ¿cuándo empezaremos a escuchar las respuestas?

Lo que viene

La vida política del país durante los siguientes once meses es más o menos predecible. De aquí y hasta principios del próximo año, los políticos y periodistas estarán pendientes de qué pasara con los conflictos que marcan la vida al interior de los partidos políticos. En el PRI, la duda es qué ocurrirá en el eje de conflicto Elba- Madrazo- Tucom; en el PAN, las miradas estarán sobre la terna Creel-Calderón-Cárdenas; y en el PRD, la interrogante pasa por el desenlace de la diputa AMLO- Cuauhtémoc.

En función de cómo evolucionen estas disputas, adquirirán relevancia actores secundarios como los Verdes, Convergencia, y los partidos que están por arrancar, tanto el de Patricia Mercado como el de los maestros del país. ¿A quién venderán su amor?, ¿Cuáles serán las nuevas coaliciones formales o de facto que se formen?, ¿Habrá una alianza Creel-Elba-Maestros-Convergencia?, ¿Se formará un bloque Cuauhtémoc-Patricia Mercado-PRI de Bartlett y compañía?

Sin duda, todo esto nos tendrá muy entretenidos. La gran pregunta es si en medio de todas estas batallas habrá algún lugar para el debate de las ideas y las propuestas, o si todo quedará en un carísimo espectáculo.

Atentados en Londres

Hace unas horas, Londres fue el blanco de un nuevo atentado terrorista de la red Al Qaeda. El golpe había sido anunciado desde hace años y según algunos, sólo era cuestión de tiempo. Siempre concientes del impacto mediático de sus acciones, el grupo terrorista atacó un día después de que se designara a la ciudad como sede de los Juegos Olímpicos del 2012, y al tiempo en el que se realiza en la región una cumbre del G-8.Otra vez el uso del transporte público como blanco y herramienta, y el golpe a horas pico para aumentar el impacto en vidas, pero también en repercusiones, pues los mercados apenas iniciaban sus operaciones.Para seguir la evolución de los hechos, pueden ir a esta liga en El País o en el diario español, El Mundo.

El cristal con que se mira

En la elección del Edomex, ¿el PRD perdió votos, creció poco o incrementó de forma importante su votación? Depende a quién lea, será la respuesta que obtenga.
Según Carlos Marín el PRD perdió. Veamos su lógica: en el 2003 compitieron por separado el PRD y el PT, obteniendo el 24.8 y el 4.3 por ciento de los votos, respectivamente. Ahora jugaron juntos, así que la suma de sus votos debió ser, al menos, del 29.1 por ciento, o sea, 4.1 más que lo que obtuvieron el pasado domingo. Conclusión: perdieron votos.
Si leemos a Jorge Fernández, veremos que el PRD sí creció pero apenas un 2 por ciento, pues en la pasada elección para gobernador, en 1999, obtuvo el 22 por ciento de la votación mientras que ahora alcanzó el 24 por ciento. Es decir, que con Yeidckol y el apoyo de AMLO, el partido del Sol Azteca tuvo un crecimiento de dos por ciento.
Pero si después leemos a Ciro Gómez Leyva, descubriremos que el PRD creció cerca de un ¡25 por ciento en su votación total! La razón es que el domingo pasado obtuvo 876 mil votos, mientras que en el 99 sólo recibió 710 mil. Lo malo para ese partido es que el PRI también creció en la misma proporción.
No hay que perder de vista que los tres columnistas aparecen en el diario Milenio, lo que nos muestra con toda claridad cómo se desarrolla la lucha postelectoral por la interpretación de los resultados. ¿Quién gana y quien pierde en una elección? Es algo que se decide en las urnas, y como acabamos de ver, también en los medios.

Y soy rebelde

Malditos aguafiestas. Justo cuando el asunto parecía quedarnos más o menos claro, tenían que venir a enredarlo todo de nuevo. Me refiero a Joseph Heath y Andrew Potter, un par de candienses que recién llegaron a México a través de su primer libro “Rebelarse vende. El negocio de la contracultura”. Pero, ¿qué hizo este par que merece tal bienvenida? Pues nada menos que venir a cuestionar nuestra apreciada contracultura, aquella que de unos años para acá nos había señalado el camino para la nueva revolución, aquella que había certificado su paisana Naomi Klein, en su célebre “No Logo”, el libro que ha sido descrito como “la biblia de los globalifóbicos”.

Quizá ustedes no hayan leído el texto y no sepan de lo que les estoy hablando, pero seguro conocen su contenido, que cada vez ha permeado más en ciertos debates públicos. En pocas palabras, Kleim hace una feroz critica del capitalismo neoliberal que poco a poco se ha apoderado de los gobiernos, las sociedades y hasta nuestras conciencias y estilos de vida. Con cientos de ejemplos y una sólida documentación, la autora muestra la explotación y la inequidad que reina en el planeta y señala como responsables a las grandes marcas que se repiten en los anuncios de buena parte del mundo.

De la mano de esta periodista, bien podríamos enlistar a una serie de autores y Organizaciones No Gubernamentales (ONG), que han retomado muchos de estos argumentos para plantear lo que consideran es su lucha política. Enfocados generalmente en el consumo, han reivindicado al poder de compra como la herramienta más poderosa para moldear al mundo. Tan exitoso ha sido este movimiento que desde hace varios años hay un importante número de empresas que han hecho de esta causa su bandera y estrategia de mercadotecnia, desde Body Shop hasta Starbucks, todos reivindicando el cuidado del medio ambiente, el pago de salarios justos, y el respeto a los derechos humanos, entre otras cosas.

Hasta ahí nada podemos reprocharle sino más bien reconocerle a esta movimiento crítico, que tiene su expresión más visible en las movilizaciones internacionales contra los grandes organismos cupulares, ya sean de carácter financiero o multinacionales como el G-8, el FMI o el Banco Mundial. El problema comienza cuando encontramos a analistas como éstos que nos vienen a decir que lo que nosotros creíamos que era rebeldía, no es sólo una parte más del monstruo capitalista, sino su corazón mismo.

Partiendo de la imagen del rebelde como el inconforme, es que afirman que es esa la conducta que mantiene funcionando a la maquinaria capitalista. ¿Quién compra sino el que está insatisfecho con lo que tiene? Contradiciendo aquella premisa que sostiene que el consumidor es un ser pasivo y conformista, Heath y Potter aseguran que son los “alternativos” los que jalan el carro al buscar nuevos patrones de conducta – y por ende de consumo – que terminan convirtiéndose en los modelos a seguir. Lo mismo pasa desde el turismo mochilero – que revela nuevas zonas explotables – hasta las modas alternativas de los punks, el piercing, o la moda del hip- hop. – que terminan convertidos en símbolos de lo actual, o lo que los americanos llaman lo cool. ¿Consumir productos naturistas? Muy bien, ya habrá quien los comercialice, los venda como oro molido y los convierte en el nuevo distintivo de lo sano.

Hasta aquí el argumento invoca más el pesimismo que al acción, sin embargo lo novedoso del planteamiento – si es que se le puede considerar así - es que terminan coincidiendo con los politólogos y sociólogos de las generaciones que les antecedieron, porque para estos autores, la única posibilidad de transformar las cosas – y en ese sentido ser un auténtico rebelde – pasa por reconocer las bondades del sistema que se critica, identificar sus fallas específicas y recuperar la política – aburrida pero necesaria – de los debates especializados y la lucha desde los órganos formales de poder.

Para que nos entendamos, si seguimos el hilo de argumentación de los autores, hace más por los pobres un instrumento como el Seguro Popular que el consumo en Body Shop; las políticas de la Semarnat tienen mucho más impacto en el medio ambiente que cualquier campaña contra una empresa contaminante; y la discusión de una reforma fiscal puede cambiarle la vida a más personas que todo el “consumo justo” promovido por Starbucks. Claro que el pecado de este enfoque es que resulta poco popular, cuando habíamos encontrado la manera de pasárnosla bien y al mismo tiempo salvar al mundo. (¿A poco no es para enojarnos?)
¿Qué nos queda después de esto? Volver a la política, esa que unos y otros nos hemos encargado de desacreditar; desconfiar de cualquier liderazgo mesiánico que nos prometa una transformación radical, y hacer un esfuerzo por encontrar la manera de combinar el entusiasmo del activismo “rebelde” con la trascendencia de la acción política tradicional. Está claro que el panorama no se ve nada fácil, pero después de leer este libro parece que no hay mucho para donde hacerse. Ni modo, tan a gusto que estábamos, caray.

¡Qué locura!

Ellos, los del país de Speedy González, los sombreros de charro y las corridas de toros cada vez que hablan de México, ahora se retuercen como gusanos con limón ante el agravio que representa un comic. Vamos, hasta el pastor Al Sharpton anunció que propondrá un boicot a las playas y productos mexicanos entre la comunidad afroamericana de Nueva York si México no retira el timbre de Memim Pinguin.
El mismo, que según Julio Hernández López, se imprimió para favorece a la editorial que hace la publicación. ¡Claro, nada como un timbre para elevar las ventas! Caray, cómo no se les ocurrió antes a mis amigos mercadólogos...de veras....
Pero no son los únicos creativos, pues en su lucha por conquistar a México y luego al Mundo, los zapatistas han decidido apoyar con maíz...no a los indígenas de Oaxaca, Veracruz o San Luis Potosí...eso es pa´ poquiteros. Los zapatistas anunciaron que mandarán su mercancía al pueblo cubano, a los bolivianos, a los auténticos revolucionarios, pues.
Ah y para cerrar el cuadro, en las páginas interiores de El Universal nos enteramos que la empresa que estaba encargada de monitorear el gasto de los candidatos...mmm...pues ahora tendrá que ser auditada pues los números no cuadran. ¿Qué conveniente, no?¡Adelante Arturo, adelante Enrique, que no hay violaciones a los topes que un montón de votos no puedan borrar!Menos mal que ya es viernes.