La noticia suena bien y en principio no hay ningún problema en la nota de no ser porque omite que el proyecto -"nueva herramienta fundada por el Grupo Santillana"- forma parte de Grupo PRISA , la misma casa editora del periódico El País. En otras palabras se olvida reportar que hay un interés directo del diario en promover la nueva página.
Ejemplo de que hasta los mejores cazadores, se les puede ir la liebre.
El 11 de septiembre de 2007 será recordado según quién cuente la historia. Para algunos periodistas como el día en que alzaron la voz para defender la libertad de expresión; para los concesionarios, como la triste fecha en que participaron en una diálogo de sordos que terminó en una votación adversa en el Senado; y para algunos analistas de medios, como quien esto escribe, como el día en que la radio y la televisión hicieron suyo el mismo modelo de comunicación.
El esquema tiene elementos muy definidos: se asume un tema de la agenda como eje casi único del discurso informativo, los conductores actúan como voceros de la empresa, y el resto de los participantes – analistas y entrevistados – contribuyen a fijar un mensaje en la mente de las audiencias. La fórmula ha sido empleada por diversos medios en varios momentos, como hiciera Televisión Azteca luego del asesinato de Paco Stanley en 1999. Estrategia que no está libre de riesgos, especialmente cuando se generaliza su aplicación como fue el caso. Veamos algunos de los efectos.
1. Desaparece la distancia entre el tema y el periodista. En palabras del teórico Héctor Borrat, el periodista deja de ser comentarista del conflicto para convertirse en parte del mismo; al asumirse como parte, los medios dejan de dar la noticia para convertirse en la noticia. Postura que por sí misma carga la balanza en contra de quien juega como antagonista del medio.
2. Confusión de argumentos, confusión de roles. Es comprensible que los empresarios de los medios busquen las mejores condiciones para su negocio; también que los periodistas adviertan sobre lo que perciben como amenaza a la libertad de expresión; el problema surge cuando se mezclan ambas posturas en el mismo discurso. ¿El efecto? La percepción de que hay periodistas peleando por la defensa del negocio, combinación que juega en contra de su credibilidad.
3. Desaparición de la disidencia. Cuando un medio de comunicación toma una postura como única, asume las pérdidas en términos de equilibrio informativo; no obstante, el costo puede ser subsanado por la oferta de otros espacios con posturas distintas. Lo grave del 11 de septiembre es que la disidencia prácticamente desapareció de los espacios comerciales. Las cadenas de radio y televisión cerraron filas y la teoría de la espiral del silencio hizo gala de su incómoda pertinencia. Cuando todos los medios – y sus colaboradores – expresan los mismos pensamientos, se vuelve más costoso demostrar que se piensa diferente.
4.Desaparecen las diferencias. Al unificarse el discurso se pierden los enfoques que distinguen a un medio del otro. En la uniformidad ganan los grandes jugadores – que dominan el mercado - y pierden los emergentes, que sólo tienen oportunidad al ofrecer algo diferente. Sorprende por ello, por ejemplo, que Cadena Tres – la opción más joven en el mercado de la televisión en México - haya dejado ir la oportunidad de distinguirse de sus competidores al expresarse con discursos similares a los de su competencia. El error, por cierto, movió días después a una rectificación en la que sus mismos comunicadores reiteraron su respeto por las instituciones, bandera de ese grupo de medios hasta antes del martes negro.
En contraste – y siguiendo con el mismo punto - destaca la periodista Carmen Aristegui que desde su espacio en W Radio y a través de su columna en el diario Reforma, dejó en claro su disenso, gesto lo que la colocó - se compartan o no sus puntos de vista– como una opción distinta, incluso más cercana a los esfuerzos que se hicieron en esos días desde los medios públicos que tampoco se sumaron al frente coordinado por la Cámara de la Industria de la Radio y la Televisión.
Los periodos de cambios que estamos viviendo son también tiempos de definición; situaciones que obligan a fijar posturas y revisar principios y estrategias. El 11 de septiembre los mexicanos vimos qué eligieron los principales medios de comunicación en nuestro país. Habrá que ver si en las coyunturas por venir, toman la misma decisión.
Segundo, ese miedo a hablar es fundado por una lectura casi unánime: el mercado laboral mexicano no está listo para arropar a los “mártires del periodismo”. Salir de un medio, por ejemplo, luego de denunciar un caso de censura no es la mejor referencia de trabajo. A los medios de comunicación en México no les gusta hablar de otros medios. “Perro no come perro”, se dice, y con ello se justifica la ausencia – salvo excepciones muy notables – de espacios dedicados a comentar la vida de otras empresas informativas.
Aversión que da pie a la tercera causa: los periodistas no quieren (queremos) confrontar a potenciales empleadores. Ejercer la crítica contra el gobierno, la industria de la construcción o las refresqueras, es más fácil cuando se asume que después de escribir al respecto no irá uno a pedir trabajo a ninguno de esos actores. Realidad que obliga a ser particularmente prudentes a la hora de abordar estos temas si se aspira a seguir viviendo del periodismo. Razones que quizá expliquen porqué en nuestro país no ha trascendido la inconformidad – sobretodo presente entre reporteros - por algunos procesos que están viviendo algunos de los principales medios de comunicación, especialmente en la prensa escrita.
Pienso en particular en el camino hacia lo multimedia. Movimiento mundial del que México forma parte desde hace varios años – en principio con la combinación del diario impreso y las versiones en línea actualizadas en tiempo real – pero que se ha acelerado en los últimos años. Proceso que por si mismo no es negativo. Al contrario, la posibilidad de diversificar sus canales de difusión es una buena noticia para cualquier periodista. Más aún cuando ello implica fortalecer su presencia, prestigio y capacidad de influencia.
Sin embargo el tema no está libre de potenciales costos como señala Alexandra Kitty en su libro Don´t beleive it (How lies become news): “si bien siempre será benéfico contar con periodistas multicapacidades, los buenos reporteros sin personalidad radiofónica o televisiva, pueden ser enviados a la congeladora”. Tentación que se suma al incremento de las cargas de trabajo – lógico cuando a la elaboración de la nota de prensa se suma el reporte para radio y la elaboración de la versión para la tele – y a la carrera por ganar en la difusión de la nota por cualquiera de las vías anteriores, incluida la versión web. Inercias que según Kitty “dejan al reportero multimedia menos tiempo para profundizar, reflexionar e investigar...”
Y es en este contexto que debe dimensionarse el Premio de Periodismo 2007 América Latina y los Objetivos de Desarrollo del Milenio, anunciado el pasado 30 de septiembre para el periódico Excelsior y el equipo de reporteras coordinado por Marcela Turati. Su trabajo, “Niños Jornaleros”, obtuvo el primer lugar entre 466 trabajos evaluados por un jurado conformado por Carlos Monsiváis, el autor cubano Leonardo Padura, la presidenta de la Fundación para la Libertad de Prensa de Colombia María Teresa Ronderos, el director general de IPS Mario Lubetkin y la directora regional del PNUD para América Latina y El Caribe Rebeca Grynspan.
Este reconocimiento debe entenderse como un aval a una visión de periodismo y no como un hecho aislado. La trayectoria de Marcela Turati así lo confirma. Egresada de la Universidad Iberoamericana, Turati inició su carrera en el periódico Reforma y desde entonces ha apostado por la construcción de un periodismo social de calidad. En ese camino obtuvo una mención como candidata al PREMIO NUEVO PERIODISMO CEMEX+FNPI, en su tercera convocatoria. Ha mantenido – aunque de manera irregular - el blog periodismodeesperanza.blogspot desde el que comparte textos sobre el ejercicio periodístico, como su post sobre las preguntas claves que debería responder un reportero al elaborar una nota. Perfil que le ha llevado a publicar, por ejemplo, una larga entrevista con Ignacio Ramonet en la revista Etcétera (Noviembre 2005) y una seria reflexión sobre la ética y el periodismo en la Revista Mexicana de Comunicación, dos de las publicaciones especializadas en estos temas.
Ha realizado diversos viajes por América Latina en donde ha compartido experiencias con periodistas de la región, aprendizaje que la impulsó a crear en México un grupo de trabajo con reporteros especializados en temas sociales. El recuento no tiene como objetivo destacar el trabajo de la periodista sino llamar la atención sobre los antecedentes del premio pues como ocurre en otros campos, los resultados no son producto del azar. Por ello es pertinente revisar qué hay detrás de esta historia de éxito para descubrir qué podemos aprender para el periodismo mexicano. Aquí siete puntos para la reflexión.
El periodismo de calidad requiere tiempo. Frente a la tendencia que apuesta por menores tiempos de entrega – especialmente para la web – el trabajo de fondo requiere paciencia. Detectar y ganar la confianza de nuevas fuentes, abordar diferentes aristas, preparar a fondo la edición, etc. son todos elementos necesarios para el éxito.
Cada quien su medio. Las empresas multimedia – cada vez más, por cierto – deben apostar por los mejores periodistas para prensa, radio y televisión. Lo otro, creer que alguien puede dormirse como un buen reportero de medios electrónicos y amanecer como un periodista de medios impresos, es una aspiración motivada más por la economía de costos que por la realidad. Existen casos notables, por supuesto, pero deben ser vistos como excepciones y no como la regla a seguir.
Cada quien su fuente. Cambiar a los reporteros de fuente tiene su razón de ser – romper con ciertas inercias, promover el crecimiento de los reporteros, etc. - no obstante, debe ser entendido como una acción costosa que va en contra de la especialización. Abandonar una fuente es perder conocimientos especializados, experiencia de campo, contactos y prestigio. Apostar por la continuidad es otro de los secretos del éxito.
Invertir en la formación. La eterna crítica a los funcionarios todólogos que brincan de una dependencia a otra como si fuera expertos es también aplicable al periodismo, por eso no basta con el respeto a las fuentes asignadas; es necesario invertir en la formación en dos campos, el área técnica – mediante cursos, talleres, seminarios, diplomados y maestrías – y el contacto con los especialistas en las diversas áreas del periodismo. La oferta de capacitación ahí está, sólo falta aprovecharla.
Dedicar tiempo a la reflexión. Convertidos los medios en el principal espacio público, el periodismo adquiere cada vez más importancia. Por eso es pertinente que el hacer vaya acompañado de la reflexión. Qué se hizo bien en una cobertura, qué efectos tuvo, qué lecciones se pueden sacar, etc. Preguntas que suelen estar ausentes del ejercicio diario del periodismo.
Abrir la mira hacia lo internacional. Aprender de las experiencias de otros países al tiempo que se compite con el mundo es una fórmula de éxito probada en campos como el deporte. En el periodismo no tiene porqué ser distinto. Sólo así se obtiene, además, prestigio internacional.
Finalmente, el reportero debe ser la estrella. Pieza central de la maquinaria informativa, la jerarquización de los medios ha llevado a la mayoría de los reporteros a convertirse en los eslabones más débiles, los que reciben los sueldos más bajos, trabajan más días y son reemplazados con más facilidad; situación que poco ayuda a la construcción de un periodismo de calidad.
Siete consideraciones que habría que tomar en cuenta para que éxitos como el de Marcela Turati, Lucia Irabien y el periódico Excélsior sean cada vez más frecuentes. Por lo pronto, enhorabuena a los ganadores.
A estas alturas nadie puede ponerlo en duda: el país se ha puesto en marcha. El Congreso de la Unión ha sacado ya adelante una reforma fiscal, un nueva ley electoral y está en el proceso de discutir y aprobar cambios en materia judicial, así como una nueva serie de leyes que regularán medios de comunicación y telecomunicaciones.
Al mismo tiempo, luego de meses de mantener un bajo perfil el Presidente Felipe Calderón parece que ha decidido asumir un rol más importante. Apenas el pasado viernes 21 de septiembre en una reunión convocada por los editores de la revista Líderes, el Mandatario expuso – de forma improvisada - una dura crítica a las élites del país, mensaje que no pocos columnistas interpretaron como un reproche público a las presiones de diversos grupo de poder – especialmente de la Iniciativa Privada – que han reaccionado en contra de las nuevas leyes aprobadas. El discurso sirvió de antecedente al mensaje del miércoles 26 de septiembre en el que Calderón anunció que su gobierno retrasará hasta enero próximo la entrada en vigor del nuevo impuesto a la gasolina, decisión tomada en respuesta la petición de legisladores del PRI y el PAN.
Con estos hechos queda claro que estamos viviendo un proceso en el que las fuerzas políticas están por la construcción de acuerdos, al tiempo que hay una intensa competencia– casi diríamos que sana – por los méritos de las diversas acciones. Todos este movimiento puede ser positivo para el país, sin embargo, este proceso también requiere de una ciudadanía más crítica.
Hasta ahora todo parece indicar que los movimientos en términos generales han sido en el camino correcto. Es positivo que se haya liberado a los políticos de la carga de tener que buscar carretadas de recursos para pagar las campañas electorales en radio y televisión; también es digno de celebración que se haya puesto un límite al uso de los recursos públicos para fines de promoción personal de los gobernantes de los diferentes niveles de gobierno. En el mismo sentido resulta favorable la aprobación de un cambio fiscal, que vistas las reacciones de las cúpulas empresariales, pone el acento en la recaudación en aquellos sectores de la población con mayores ingresos.
El punto es que ninguno de estos logros ni de las acciones comentadas líneas arriba está libre de costos ni riesgos. La reforma electoral, por ejemplo, significó la salida anticipada de los Consejeros Electorales, lo que a los ojos de un sector de la población constituye una agresión a la autonomía del órgano responsable de conducir los procesos electorales; de igual forma, la prohibición de que los partidos políticos y los ciudadanos en general puedan contratar spots durante las campañas, puede ser la vía más corta para saturar los informativos de medios electrónicos con entrevistas pagadas; efecto similar al que podría ocurrir con gobernadores o funcionarios que de manera poco ética, intercambien convenios de publicidad institucional a cambio de coberturas favorables en los espacios informativos.
En otras palabras, las bondades de algunas iniciativas no deben impedirnos ver sus potenciales efectos negativos. Recomendación que aplica incluso a gestos que sin duda pueden ser favorables en términos de opinión pública como el anuncio presidencial en cuanto a la fecha de aplicación del impuesto a la gasolina. Retrasar la medida puede conducir si no se tiene cuidado a dos escaladas inflacionarias, la primera desde ahora solapada por la ola de miedo difundida por algunos medios electrónicos que se dieron vuelo espantando con el “gasolinazo”; y la segunda en enero, cuando formalmente entre en vigor el impuesto y se sume a los incrementos que suelen acompañar el inicio de cada año.
Son tiempos de mucha actividad y ello nos obliga a reforzar nuestra capacidad de atención y análisis. Los medios de comunicación, para colmo, atraviesan por una etapa en la que son más protagonistas y parte interesada, que meros narradores o comentaristas, situación que obliga a fortalecer nuestro papel como ciudadanos y consumidores críticos de la información. El momento así lo exige, habrá que estar atentos más que nunca a las letras chiquitas.
Hace apenas unos días afirmaba en este espacio que estábamos viendo una carrera entre bomberos y pirómanos; unos, constructores de acuerdos, otros, reventadores de los mismos.En algunos casos la diferencia entre bomberos y pirómanos es clara. Dentro de los primeros podemos apuntar a la corriente perredista Nueva Izquierda que a través de su discurso dentro y fuera de su partido, intenta tender puentes con los otros actores políticos; en los segundos, la lista la encabeza Andrés Manuel López Obrador, secundado por Gerardo Fernàndez Noroña y el grupo de bejaranistas que le acompañan.
Pero el PRD no es el único partido en el que se encuentran los dos bandos, Ahí están, por ejemplo, las declaraciones del senador Santiago Creel que hace apenas unos días - quizá sin pensarlo muy bien- condicionó la construcción de acuerdos con priístas y perredistas al buen desarrollo del informe presidencial. Afirmación que no aportó al ambiente de negociación y que sólo dio pie al endurecimiento de las posturas.
Lo curioso en el caso del PRI es que a veces no está claro quiénes juegan del lado de los conciliadores y quiénes del lado de los duros. Es el caso de Manlio Fabio Beltrones, coordinador de los senadores priístas que cuando parecía que ya se iba alcanzar un acuerdo declaró que el Presidente Calderón no tenía que acudir necesariamente al pleno pues bastaba con que entregara su informe en un salón adjunto. Postura que provocó una dura reacción por parte de los representantes PAN. ¿Qué ganaba Beltrones? Quizá tensar más la situación y con eso revaluar su papel de medidador, rol que el PRI ha decidido jugar.
Visto el tema de cerca parece nociva la actitud de quienes apuestan por el fracaso del diálogo; no obstante, si tomamos un poco de distancia veremos que también pueden cumplir una función positiva. Si los moderados saben jugar sus cartas, los duros de sus propios partidos se convierten en potenciales piezas de intercambio y bajo el argumento de mantener aplacados a los más radicales se pueden llegar a obtener mejores concesiones. El problema surge cuando ese recurso deja de ser una estrategia y se convierte en un asunto de manejo interno. Cuando ese es el caso, las negociaciones dejan de tener sentido pues los interlocutores dejan de ser válidos desde el momento en que pierden el control sobre los sectores. Ese sin duda es la amenaza que hoy pende, en particular, sobre las filas del PRD.
Polarizados por varios temas, los perredistas cada vez muestran con más claridad sus diferencias internas. Así se pudo ver cuando hizo su aparición el fuego amigo luego de que un diputado del PRD señalara que la diputada Ruth Zavaleta tomaría posesión como Presidenta de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados hasta el 5 de septiembre, y no el primero, declaración que obligó a que recibiera el respaldo no sólo de su partido sino de las otras bancadas, que vieron como se creaban dudas en torno a un tema que ya había sido acordado por todos los actores.
Los reventadores están por todos lados y los promotores de acuerdos deberán andar con mucho cuidado. En especial con un sector que tiene el poder de desestabilizar cualquier negociación: los medios de comunicación. Actores que fieles a su estilo han apostado por destacar las posturas antagónicas en vez de poner los reflectores sobre los puntos de encuentro.
Apenas se había anunciado el aval del PRI a la reforma fiscal cuando el diario Reforma endosaba al tricolor el costo político del aumento en el precio de la gasolina. Nota que no sólo provoco deslindes de priístas y panistas sino que provocó una revisión del tema. Se podría decir y con razón que la labor de los medios es informar, no construir acuerdos; el punto central es que su tarea tampoco es estimular su ruptura. Frente a optimistas como yo, que vemos en el corto plazo la posible aprobación de una serie de reformas importantes para el país -electoral, fiscal, etc- hay quien señala y con razón que hay ver primero con lupa las letras chiquitas de su contenido antes de celebrar; sin embargo, el propio hecho de que estemos a punto de ver los motores de la política funcionar me parece un motivo de celebración. En todo caso será, al menos momentáneamente, el triunfo de los bomberos sobre los pirómanos.
