¿Pero qué hace Roberto Madrazo buscando la Presidencia cuando su verdadero talento es el manejo de las finanzas? Sin duda habrá que ver la declaración patrimonial del tabasqueño pues no sólo tiene cerca de tres millones de dólares en bienes inmuebles (de acuerdo a lo que ha sacado Reforma esta semana) sino que además lo ha hecho sin percibir un salario en los últimos años. Al menos eso fue lo que se informó en varias ocasiones, cuando se dio a conocer que ni él ni Elba Esther Gordillo cobraban un peso por ejercer como dirigentes del PRI. No obstante, eso no impidió que hace algunos meses comprará tres departamentos por casi 7 millones de pesos.
No se trata de condenar a una persona porque sea millonaria. Eso no es delito. Sin embargo si habría que saber cómo es que ha sido tan eficiente para administrar su fortuna. Pero bueno, en medio de todo esto la buena noticia para Madrazo es que si pierde la Presidencia bien puede dar cursos del tipo “Padre rico, padre pobre”: sus resultados, todos lo hemos visto, lo avalan.
miércoles, noviembre 30, 2005
La Fortuna de Madrazo
martes, noviembre 29, 2005
Poderes paralelos (o la tragedia de Miguel Khoury)
El Caso de Miguel Khoury debería preocuparnos a todos pues más allá de su contenido específico ha mostrado con toda claridad cómo se traspasan funciones y se crean poderes paralelos. ¿O cómo explicar la actitud ilegal de las diputadas que están investigando a este personaje? Porque los funcionarios públicos – cualquiera que haya cursado una materia de derecho lo sabe – sólo pueden desempeñar las funciones que expresamente les confiere la ley y hasta donde la Constitución dice, los legisladores no están para investigar a los ciudadanos.
Vean nada más los papeles que pidieron las diputadas al empresario: “estados financieros auditados de las empresas en las que participa como accionista, las declaraciones de impuestos federales y locales, estados de cuenta de cheques, inversiones, tarjetas de crédito y fideicomisos que tenga abiertos en el sistema financiero nacional.” ¿Y su nieve de qué la quieren? Los diputados deben, sí, verificar la cuenta pública previamente estudiada por el órgano fiscalizador correspondiente, pero no están facultados para este tipo de investigaciones y menos para revisar las finanzas de un particular.
A esa conducta debemos sumar la de algunos periodistas que se asumen como garantes de la ética. Vean algunas de las preguntas que según La Jornada, ayer le hicieron a Khoury: “¿por qué apenas ahora tanto Bribiesca Sahagún como su madre, Marta Sahagún, y él aceptan la existencia de una sociedad? ¿Qué escondieron? ¿Por qué se asoció con el hijo de la esposa del Presidente de la República durante el presente sexenio? ¿Dónde le organizaron la campaña mediática para "limpiar" su nombre? Ustedes compran barato, se vende a través de créditos del Fovissste. No es que sea ilegal, pero ¿moral y éticamente es válido? ¿Por qué hasta ahora se les ocurre venir a decir que son socios? Su relación, por tratarse de quien se trata, despierta una sospecha de tráfico de influencias. ¿En cuánto se ha incrementado su capital económico a raíz de que se asoció con Manuel Bribiesca?”
Yo no sé sí Manuel Bribiesca y su paisano cometieron algún delito, pero me queda claro que en todo caso no fue asociarse ni hacer negocios pues no “por tratarse de quien se trata” es motivo de sospecha.
Como bien señala hoy Ciro Gómez Leyva. ¿Y si Khoury es inocente? (no sé de qué pues hasta donde sé no hay un juicio en su contra, además claro del mediático) ¿Alguien le va a reponer el daño en su imagen? Cuidado con los poderes paralelos y sobretodo con festejarlos pues la desventura de unos, podría ser algún día nuestra propia tragedia.
Vean nada más los papeles que pidieron las diputadas al empresario: “estados financieros auditados de las empresas en las que participa como accionista, las declaraciones de impuestos federales y locales, estados de cuenta de cheques, inversiones, tarjetas de crédito y fideicomisos que tenga abiertos en el sistema financiero nacional.” ¿Y su nieve de qué la quieren? Los diputados deben, sí, verificar la cuenta pública previamente estudiada por el órgano fiscalizador correspondiente, pero no están facultados para este tipo de investigaciones y menos para revisar las finanzas de un particular.
A esa conducta debemos sumar la de algunos periodistas que se asumen como garantes de la ética. Vean algunas de las preguntas que según La Jornada, ayer le hicieron a Khoury: “¿por qué apenas ahora tanto Bribiesca Sahagún como su madre, Marta Sahagún, y él aceptan la existencia de una sociedad? ¿Qué escondieron? ¿Por qué se asoció con el hijo de la esposa del Presidente de la República durante el presente sexenio? ¿Dónde le organizaron la campaña mediática para "limpiar" su nombre? Ustedes compran barato, se vende a través de créditos del Fovissste. No es que sea ilegal, pero ¿moral y éticamente es válido? ¿Por qué hasta ahora se les ocurre venir a decir que son socios? Su relación, por tratarse de quien se trata, despierta una sospecha de tráfico de influencias. ¿En cuánto se ha incrementado su capital económico a raíz de que se asoció con Manuel Bribiesca?”
Yo no sé sí Manuel Bribiesca y su paisano cometieron algún delito, pero me queda claro que en todo caso no fue asociarse ni hacer negocios pues no “por tratarse de quien se trata” es motivo de sospecha.
Como bien señala hoy Ciro Gómez Leyva. ¿Y si Khoury es inocente? (no sé de qué pues hasta donde sé no hay un juicio en su contra, además claro del mediático) ¿Alguien le va a reponer el daño en su imagen? Cuidado con los poderes paralelos y sobretodo con festejarlos pues la desventura de unos, podría ser algún día nuestra propia tragedia.
Encuesta de Parametría
"AMLO se mantiene arriba pero la diferencia se reduce"
AMLO: 36%
Madrazo: 30%
Calderón: 29%
De la Garza: 4%
P. Mercado: 1%
"La más reciente medición de Parametría reporta una ventaja para Andrés Manuel López Obrador de 6 puntos porcentuales por arriba de la segunda fuerza electoral, Roberto Madrazo, quien se mantiene con alrededor de 30 puntos. El gran cambio que se registra de la medición previa de la Serie Nacional de Parametría a esta es el crecimiento de Felipe Calderón, quien prácticamente obtiene el mismo nivel de preferencia que Roberto Madrazo con 29 %."
"(...) Es importante siempre tener en mente que casi el 30% de los electores del país se consideran a sí mismos priístas. Es decir casi el mismo porcentaje que obtiene de preferencia. El PRI tiene el mayor voto de identidad partidista (86%), menos de uno de cada 10 electores que hoy prefiere a Madrazo es independiente (8%). Esto quiere decir que es el partido más estable, pero el que tiene menos posibilidades de crecer porque no es popular entre el electorado más volátil. El PRI en alianza con el verde por tendenc! ia histórica debería de obtener alrededor de 34%.
Lo que explica la reducción de la ventaja de López Obrador en el último mes tendría por lo menos tres explicaciones: AMLO ha estado fuera de los medios desde hace más de dos meses, Calderón es una figura fresca muy atractiva para la clase media, y el PVEM ha crecido a casi 5%.
AMLO es un candidato vulnerable porque depende de los electores independientes, los más volátiles (26%). Sólo 60% de los electores se considera perredista. Esta vulnerabilidad se explica por el historial electoral de su partido. El mejor dato electoral nacional del PRD es de 25% de las preferencias en 1997, es decir 10% menos de la preferencia actual de López Obrador. Sin embargo, su imagen sigue siendo la más positiva de todos los candidatos y sus programas sociales tienen el mismo nivel de conocimiento y buena opinión que los mejores programas federales.
El crecimiento de Calderón además de la variable personal, se debe a que cuenta con elementos a su favor, como venir de una campaña interna exitosa y legítima (la cuál estuvo en medios intensamente). También le favorece el impacto de una campaña de gobierno federal muy exitosa. Calderón ha recuperado parte del foxismo y el panismo que se había alejado después del desafuero. Cuatro de cada cinco electores que hoy prefieren a Calderón se consideran panistas (79%). Entre uno y dos electores que hoy prefieren a Calderón son volátiles. Para poder avanzar tendrá que ser más atractivo entre este grupo. "
Lo que explica la reducción de la ventaja de López Obrador en el último mes tendría por lo menos tres explicaciones: AMLO ha estado fuera de los medios desde hace más de dos meses, Calderón es una figura fresca muy atractiva para la clase media, y el PVEM ha crecido a casi 5%.
AMLO es un candidato vulnerable porque depende de los electores independientes, los más volátiles (26%). Sólo 60% de los electores se considera perredista. Esta vulnerabilidad se explica por el historial electoral de su partido. El mejor dato electoral nacional del PRD es de 25% de las preferencias en 1997, es decir 10% menos de la preferencia actual de López Obrador. Sin embargo, su imagen sigue siendo la más positiva de todos los candidatos y sus programas sociales tienen el mismo nivel de conocimiento y buena opinión que los mejores programas federales.
El crecimiento de Calderón además de la variable personal, se debe a que cuenta con elementos a su favor, como venir de una campaña interna exitosa y legítima (la cuál estuvo en medios intensamente). También le favorece el impacto de una campaña de gobierno federal muy exitosa. Calderón ha recuperado parte del foxismo y el panismo que se había alejado después del desafuero. Cuatro de cada cinco electores que hoy prefieren a Calderón se consideran panistas (79%). Entre uno y dos electores que hoy prefieren a Calderón son volátiles. Para poder avanzar tendrá que ser más atractivo entre este grupo. "
"(...) Si bien la tendencia es al cierre, el avance de Calderón y de Madrazo para reducir la diferencia no será fácil. Para el primero por el peso de la administración foxista implica una seria limitación. En 2003 el PAN obtuvo sólo el 32% de las preferencias. Cualquier porcentaje por arriba de este número será mérito de Calderón. Es necesario señalar que la medición de Parametría como el resto de las mediciones realizadas antes del 10 de diciembre son imprecisas porque no contabilizan las alianzas. Es decir hasta que no queden definidas las alianzas nuestras mediciones estarán sub y sobre estimando a alguna de las fuerzas. En particular medir al Partido Verde Ecologista como fuerza independiente implica un error en la medición."
"(...) NOTA METODOLÓGICA. Estudio: Encuesta Nacional en vivienda. 1000 casos. Nivel de confianza estadística: 95%. Error +/- 3.1%. Diseño, muestreo y análisis: Parametría SA de CV. Operativo de Campo: Grupo Viesca. Método de muestreo: Aleatorio sistemático con probabilidad proporcional al tamaño. Unidad de muestreo: Las secciones electorales reportadas por el IFE. Fecha de levantamiento: del 19 al 22 de Noviembre del 2005. "
lunes, noviembre 28, 2005
Carta a Andrés Manuel López Obrador
Sé que no es un buen día para escribirte pues la última semana no ha sido precisamente la mejor. Las encuestas dicen que has perdido puntos importantes en los últimos seis meses (alrededor de 14). Y más allá de la distancia que existe entre Felipe, Madrazo y tú, lo cierto es que la brecha se ha ido cerrando. Pero en medio de todo esto hay buenas noticias. Porque más allá de lo que estén haciendo bien o mal tus adversarios, el resultado en las encuestas se explica mejor si analizamos lo que tú has hecho últimamente. Por eso es que aquí te dejo seis sugerencias que creo que te pueden ayudar.
1. Aprende. Si haces las cosas a tu modo y obtienes resultados, muy bien, sigue así. Pero si es evidente que no están funcionando, reconoce la realidad y cambia. El discurso del complot era funcional cuando ibas 20 puntos arriba. Ya es tiempo de cambiarlo. Si en las próximas semanas haces ajustes y demuestras que estás escuchando a los electores, podrás recuperar la confianza. Si por el contrario, haces como si no pasa nada te pude salir más caro.
2. Olvídate de los fans. Sin duda tienes un grupo de seguidores que te adoran. Ellos ya no te van a abandonar. Les gusta tu Tsuru, y tu gallito. A ellos no solo no les importa que te asocien con Hugo Chávez, sino hasta les gusta. Pero con esos, no te alcanza para ganar. María de las Heras les llama – a los otros, a los que no son tus incondicionales – los swtchers, y para tu mala suerte, son casi el 66 por ciento de tus potenciales votantes. Por eso, aléjate de los incondicionales y acércate a los que quieren creer en ti, pero no les gustan tus desplantes de soberbia.
3. Muévete al centro. Los simpatizantes de la izquierda, en su gran mayoría, ya van a votar por ti. Ya conocen tus proyectos sociales y no te van a dejar solo. Ahora lo que sigue es atraer a la clase media. A los que hoy ven en Felipe Calderón una buena opción. Nada de ambigüedades con Chávez, nada de andar diciendo que te quieren matar. El país no está a la izquierda. No te compres lo que vendes como propaganda. Acuérdate, solemos pensar que el resto de la gente piensa como nosotros...y normalmente nos equivocamos.
4. No mates al mensajero. ¿Cómo que ahora descalificas a Consulta y a Reforma? Es cierto que algunas encuestadoras hacen sondeos a la medida, pero no te metas con empresas reconocidas, y menos que tú mismo avalaste cuando te ponían de puntero. Ojo: nadie- nunca, entiéndelo - gana cuando se pelea con los medios. Escucha lo que dicen los sondeos y toma nota, sin descalificar a nadie.
5. La congruencia vale. Estás jugando con fuego. Dices que con los priistas ni a la esquina y en todos los diarios sale que tus operadores están reclutando tricolores por todo el país. Es muy fácil que te exhiban en una contradicción. Tu virtud, todos los que hacemos estrategias lo sabemos, ha sido la consistencia en tu discurso (“primer los pobres”, “la mano de Calos Salinas”, etc.) No te expongas ahora a que quedes en evidencia como un mentiroso.
6. Apuesta por el contenido y por la sociedad civil. Lo siento pero llegó el tiempo de las definiciones. Cuando no había rivales era fácil moverse en la comodidad de la ambigüedad. Ya no. Si Calderón, Bernardo de la Garza y Madrazo, van con los empresarios, tú tienes que ir. Si alguno de ellos presenta propuestas concretas, tú también tienes que hacerlo. Esta es una batalla por la confianza y si no asumes posturas claras, no la vas a ganar. Aprovecha que hay personas socialmente reconocidas que creen en ti. Presúmelas. Pero si no lo haces con contenido, sólo será material para la foto, que apenas saldrá a los medios, se perderá en el olvido.
Tomar en cuenta estas recomendaciones podría ser útil para tu causa, pero sobretodo para el país, que no gana cuando tú y los tuyos se radicalizan .
1. Aprende. Si haces las cosas a tu modo y obtienes resultados, muy bien, sigue así. Pero si es evidente que no están funcionando, reconoce la realidad y cambia. El discurso del complot era funcional cuando ibas 20 puntos arriba. Ya es tiempo de cambiarlo. Si en las próximas semanas haces ajustes y demuestras que estás escuchando a los electores, podrás recuperar la confianza. Si por el contrario, haces como si no pasa nada te pude salir más caro.
2. Olvídate de los fans. Sin duda tienes un grupo de seguidores que te adoran. Ellos ya no te van a abandonar. Les gusta tu Tsuru, y tu gallito. A ellos no solo no les importa que te asocien con Hugo Chávez, sino hasta les gusta. Pero con esos, no te alcanza para ganar. María de las Heras les llama – a los otros, a los que no son tus incondicionales – los swtchers, y para tu mala suerte, son casi el 66 por ciento de tus potenciales votantes. Por eso, aléjate de los incondicionales y acércate a los que quieren creer en ti, pero no les gustan tus desplantes de soberbia.
3. Muévete al centro. Los simpatizantes de la izquierda, en su gran mayoría, ya van a votar por ti. Ya conocen tus proyectos sociales y no te van a dejar solo. Ahora lo que sigue es atraer a la clase media. A los que hoy ven en Felipe Calderón una buena opción. Nada de ambigüedades con Chávez, nada de andar diciendo que te quieren matar. El país no está a la izquierda. No te compres lo que vendes como propaganda. Acuérdate, solemos pensar que el resto de la gente piensa como nosotros...y normalmente nos equivocamos.
4. No mates al mensajero. ¿Cómo que ahora descalificas a Consulta y a Reforma? Es cierto que algunas encuestadoras hacen sondeos a la medida, pero no te metas con empresas reconocidas, y menos que tú mismo avalaste cuando te ponían de puntero. Ojo: nadie- nunca, entiéndelo - gana cuando se pelea con los medios. Escucha lo que dicen los sondeos y toma nota, sin descalificar a nadie.
5. La congruencia vale. Estás jugando con fuego. Dices que con los priistas ni a la esquina y en todos los diarios sale que tus operadores están reclutando tricolores por todo el país. Es muy fácil que te exhiban en una contradicción. Tu virtud, todos los que hacemos estrategias lo sabemos, ha sido la consistencia en tu discurso (“primer los pobres”, “la mano de Calos Salinas”, etc.) No te expongas ahora a que quedes en evidencia como un mentiroso.
6. Apuesta por el contenido y por la sociedad civil. Lo siento pero llegó el tiempo de las definiciones. Cuando no había rivales era fácil moverse en la comodidad de la ambigüedad. Ya no. Si Calderón, Bernardo de la Garza y Madrazo, van con los empresarios, tú tienes que ir. Si alguno de ellos presenta propuestas concretas, tú también tienes que hacerlo. Esta es una batalla por la confianza y si no asumes posturas claras, no la vas a ganar. Aprovecha que hay personas socialmente reconocidas que creen en ti. Presúmelas. Pero si no lo haces con contenido, sólo será material para la foto, que apenas saldrá a los medios, se perderá en el olvido.
Tomar en cuenta estas recomendaciones podría ser útil para tu causa, pero sobretodo para el país, que no gana cuando tú y los tuyos se radicalizan .
Reporte de visitas a Enteratehoy.com.mx
La primera medición va del 28 de marzo al 27 de abril y así sucesivamente. Como ven, la tendencia es positiva y en especial en este mes, logramos rebasar las 8,800 visitas, algo que no me esperaba. Gracias por su generoso apoyo pues este crecimiento no sería posible sin la difusión de boca en boca, y sin el apoyo de algunos periodistas que han tomado en serio a los espacios de análisis independientes. Gracias por eso.
jueves, noviembre 24, 2005
Naranja, naranja...el futuro de Convergencia
Definida la carta del PT, ahora las miradas están puestas en el Verde y Convergencia. Si bien de este último se ha hablado poco, no se debe subestimar su valor, sobretodo en entidades tan importantes como Veracruz o Oaxaca, en donde sin duda tiene un peso que difícilmente retratan las encuestas nacionales. Para saber cómo están las cosas en ese partido he conversado con fuentes confiables, de muy buen nivel, que me cuentan lo siguiente:
“El acuerdo de antemano, no puede ser con el PRI, porque así lo determinan los Estatutos. Los caminos, por lo tanto, son Felipe Calderón o Andrés Manuel, toda vez que han descartado el competir con candidato propio o independiente.”
“Al interior de la Comisión Política y del Consejo Nacional – me dicen - hay dos corrientes en ambos sentidos. Más fuerte y pragmática la que se inclina por Felipe. La clave estaría en que el PAN y su candidato aceptaran “vestir” la alianza con la aceptación clara de los puntos fundamentales de la plataforma electoral de Convergencia, de contenido socialdemócrata, que en algunos aspectos choca con el proyecto liberal del panismo. Al interior de Convergencia asumen que si Felipe acepta su proyecto se correría al centro y lo alejaría de las cadenas de la derecha histórica blanquiazul. Puntos en contra: seríamos atacados desde la izquierda, acusados virar ideológicamente, de traidores o esquiroles, y, al interior del partido, tal vez se daría la defección de algunos convergentes, especialmente de la campechana Layda Sansores, vicepresidenta de la III circunscripción territorial de Convergencia, quien se ha declarado abiertamente a favor de la alianza con el Peje y a quien el PRD le ofrece la candidatura al Senado.”
“En el caso de Andrés Manuel, el punto a favor es la coincidencia política e ideológica con el PRD. Los puntos en contra son varios, pero el que más pesa es la experiencia que ha tenido Convergencia en alianzas con el PRD: sus dirigentes (incluido el Peje) nunca han honrado ni respetado los acuerdos. Traicionaron a Dante en Veracruz, a Gabino en Oaxaca y a Luis Walton en Acapulco. No están invitando a Convergencia a una coalición, sino a una adhesión. El proyecto político es el de Andrés Manuel, ningún otro.”
“El acuerdo de antemano, no puede ser con el PRI, porque así lo determinan los Estatutos. Los caminos, por lo tanto, son Felipe Calderón o Andrés Manuel, toda vez que han descartado el competir con candidato propio o independiente.”
“Al interior de la Comisión Política y del Consejo Nacional – me dicen - hay dos corrientes en ambos sentidos. Más fuerte y pragmática la que se inclina por Felipe. La clave estaría en que el PAN y su candidato aceptaran “vestir” la alianza con la aceptación clara de los puntos fundamentales de la plataforma electoral de Convergencia, de contenido socialdemócrata, que en algunos aspectos choca con el proyecto liberal del panismo. Al interior de Convergencia asumen que si Felipe acepta su proyecto se correría al centro y lo alejaría de las cadenas de la derecha histórica blanquiazul. Puntos en contra: seríamos atacados desde la izquierda, acusados virar ideológicamente, de traidores o esquiroles, y, al interior del partido, tal vez se daría la defección de algunos convergentes, especialmente de la campechana Layda Sansores, vicepresidenta de la III circunscripción territorial de Convergencia, quien se ha declarado abiertamente a favor de la alianza con el Peje y a quien el PRD le ofrece la candidatura al Senado.”
“En el caso de Andrés Manuel, el punto a favor es la coincidencia política e ideológica con el PRD. Los puntos en contra son varios, pero el que más pesa es la experiencia que ha tenido Convergencia en alianzas con el PRD: sus dirigentes (incluido el Peje) nunca han honrado ni respetado los acuerdos. Traicionaron a Dante en Veracruz, a Gabino en Oaxaca y a Luis Walton en Acapulco. No están invitando a Convergencia a una coalición, sino a una adhesión. El proyecto político es el de Andrés Manuel, ningún otro.”
Con estas reflexiones, según concluyen, la “moneda todavía está en el aire” y dependerá de las negociaciones que está conduciendo personalmente Dante Delgado, el Presidente del partido. Lo cierto es que el 5 de diciembre ese partido celebrará su Convención Nacional en la que se tiene agendada la toma de posición de su candidato a la Presidencia, así que no faltará mucho para saber con quién jugará el partido naranja.
martes, noviembre 22, 2005
De encuestas y el juego de las votaciones
No se pueden quejar en el diario Reforma. Si la aspiración de cualquier medio es fijar agenda para los políticos y otros medios, el diario lo logró con la encuesta publicada ayer, apenas un día después de haber estrenado su nuevo diseño.
En todos lados era el tema obligado. Naturalmente, la atención se enfocó en el crecimiento de Felipe Calderón, pero también habría que poner atención en los 7 puntos que obtuvo el candidato del Verde, Bernardo de la Garza.
Si nos quedáramos en el plano de la aritmética, resultaría que con ese capital podría definir el futuro de la elección. Sumado a Calderón o Andrés Manuel, les daría el triunfo. Y si se uniera a Madrazo, podría regresarlo a los primeros planos.
Sin embargo, en política las cosas no son tan simples. Primero, habría que saber si los siete puntos son de Bernardo de la Garza o del Partido Verde. Segundo, habría que saber por qué piensa votar por el candidato ese siete por ciento. ¿Por la imagen fresca, no contaminada? Porque si es así, parece difícil que pudieran ser transferidos en automático a Roberto Madrazo si es que logran una alianza. Y no lo digo yo, sino la mala imagen del tabasqueño que retratan todas las encuestas.
Además, a este escenario hay que sumar al SNTE y a Convergencia, actores reales de poder que parece difícil que aparezcan en las encuestas pues su área de acción está muy focalizada y es difícil que se reflejen en un estudio de opinión. No obstante, no podemos ignorar, por ejemplo, la influencia que puede tener el Partido naranja en estados tan importantes como Veracruz o Oaxaca.
Y tampoco podemos saber, a estas alturas, cuántos Maestros podrían operar en una eventual alianza dirigida a un voto diferenciado: PAN o PRD para la Presidencia y Nueva Alianza para el Congreso.En fin, que esto apenas está empezando y la cosa promete ponerse muy interesante, sobretodo para los partidos y actores regionales y estatales, que ahora sí serán valorados como oro molido.
En todos lados era el tema obligado. Naturalmente, la atención se enfocó en el crecimiento de Felipe Calderón, pero también habría que poner atención en los 7 puntos que obtuvo el candidato del Verde, Bernardo de la Garza.
Si nos quedáramos en el plano de la aritmética, resultaría que con ese capital podría definir el futuro de la elección. Sumado a Calderón o Andrés Manuel, les daría el triunfo. Y si se uniera a Madrazo, podría regresarlo a los primeros planos.
Sin embargo, en política las cosas no son tan simples. Primero, habría que saber si los siete puntos son de Bernardo de la Garza o del Partido Verde. Segundo, habría que saber por qué piensa votar por el candidato ese siete por ciento. ¿Por la imagen fresca, no contaminada? Porque si es así, parece difícil que pudieran ser transferidos en automático a Roberto Madrazo si es que logran una alianza. Y no lo digo yo, sino la mala imagen del tabasqueño que retratan todas las encuestas.
Además, a este escenario hay que sumar al SNTE y a Convergencia, actores reales de poder que parece difícil que aparezcan en las encuestas pues su área de acción está muy focalizada y es difícil que se reflejen en un estudio de opinión. No obstante, no podemos ignorar, por ejemplo, la influencia que puede tener el Partido naranja en estados tan importantes como Veracruz o Oaxaca.
Y tampoco podemos saber, a estas alturas, cuántos Maestros podrían operar en una eventual alianza dirigida a un voto diferenciado: PAN o PRD para la Presidencia y Nueva Alianza para el Congreso.En fin, que esto apenas está empezando y la cosa promete ponerse muy interesante, sobretodo para los partidos y actores regionales y estatales, que ahora sí serán valorados como oro molido.
lunes, noviembre 21, 2005
La congruencia de Andrés Manuel
Milenio 19 de noviembre: "De gira por Puebla y Oaxaca, Andrés Manuel López Obrador acusó que en los altos mandos del PRI y del PAN “hay promiscuidad política”, lo que se refleja en la inminente salida de Elba Esther Gordillo del tricolor y su coqueteo con el albiazul.(...) reiteró que en la cúpula del PRI y del PAN hay mucha promiscuidad, por lo que nada tiene de raro que Elba Esther Gordillo hable por teléfono con Felipe Calderón, “si todos son lo mismo, Fox, Salinas, Madrazo, todos comen del mismo plato”.
Bajo reserva de El Universal, 21 de noviembre: "Son varios los ex priístas que están a la búsqueda de candidaturas en el PRD, partido que a su vez trata de encontrar candidatos externos que, por lo menos, le garanticen la obtención de más votos de los que les podrían dar sus propios militantes. La semana pasada, por ejemplo, en la sede nacional del PRD estuvo Enrique Ku Herrera , quien fue miembro del CEN del PRI como secretario de Asuntos Indígenas en la primera dirigencia de Mariano Palacios Alcocer , y también de la dirigencia nacional del SNTE, para analizar una probable candidatura al Senado por Campeche. La cita fue promovida por la propia dirigencia nacional perredista, que espera que Ku Herrera acepte. La otra candidata senatorial por ese estado podría ser Layda Sansores , quien ya ha sido postulada por el PRD en otras ocasiones. También el reciente ex priísta Enrique Ibarra , quien empezó este proceso electoral cercano a Roberto Madrazo , cabildea una candidatura del PRD a una de los dos senadurías por Jalisco.”
La sonrisa de Felipe
Quienes lo han visto últimamente dicen que Felipe Calderón anda de muy buen humor. Y vaya que si tiene razones para estarlo pues finalmente apareció una encuesta seria que confirma lo que se había venido diciendo en las últimas semanas: el michoacano metió de nuevo al PAN en la lucha por la Presidencia de la República.
De acuerdo al más reciente estudio de la empresa Consulta Mitofsky, Acción Nacional ha ganado terreno en el campo de las percepciones. Hoy, el 26 por ciento de los mexicanos considera que el PAN va a ganar la próxima elección presidencial. La cifra no es menor, si tomamos en cuenta que hace apenas seis meses – en mayo de este año – el porcentaje de quienes creían en el blanquiazul era de sólo el 15.5 por ciento.
La importancia que esta variable tiene no es cosa menor, pues en buena medida la política electoral se construye primero con expectativas, antes que con resultados tangibles. Imaginemos, por ejemplo, la capacidad de construcción de alianzas de un candidato al que todos ven como un perdedor. Por el contrario, la simple esperanza de triunfo constituye un incentivo para el desarrollo de tareas tan elementales como la recaudación de fondos. En otras palabras, nadie le mete capital – político ni económico – a quien se sabe no tiene ninguna posibilidad.
A este fotografía debemos agregar los datos de intención de voto efectivo. Es cierto que Andrés Manuel López Obrador se mantiene como el puntero con 34.8 por ciento de los votos, y que Roberto Madrazo – pese a lo dicho en diversos medios – sigue ocupando el segundo lugar con 30.4 por ciento. Sin embargo, los 28.8 puntos que tiene Calderón en su cuenta no deben ser subestimados pues si vemos los cambios en los últimos seis meses, el panorama es muy distinto. Destaca, por ejemplo, que de mayo a noviembre, Andrés Manuel perdió 14 puntos; el PRI subió un dos por ciento, y el PAN pasó de 23 por ciento a 28.8. Lo que revelan estos datos es que Andrés Manuel hace tiempo que llegó a su techo, y que en los últimos dos trimestres ha mantenido una tendencia a la baja. El asunto queda aún más claro cuando vemos que la brecha entre el PRD y el PAN en mayo de este año era de 26 puntos; ahora es sólo de 6.
A esto, se suma que en toda la serie de mediciones de voto efecto que ha realizado Consulta desde agosto del 2003, Andrés Manuel López Obrador nunca había tenido un porcentaje más bajo.
Finalmente, para documentar el optimismo del panista debemos señalar que al medir el conocimiento que los potenciales electores tienen de los diversos candidatos, resulta que AMLO es conocido por el 91.3 por ciento, Roberto Madrazo por el 90.2 y Felipe Calderón, apenas por el 62.9 por ciento, lo que nos muestra un amplio margen de crecimiento que bien puede lograr con una efectiva campaña de medios.
¿Significan estos datos que el PAN va a ganar la Presidencia? Por supuesto que no, pero sí nos muestran que – al menos con los datos publicados por esta empresa – no se puede descartar seriamente a este partido de la contienda del 2 de julio del 2006.
Por último, quisiera referir otra información que aporta Consulta Mitofsky: en noviembre de 1999, es decir, hace seis años, la encuesta del periódico Reforma mostraba que Francisco Labastida estaba arriba con el 53 por ciento de las preferencias electorales, muy por encima de los 33 puntos que tenía Vicente Fox. Ocho meses después, el panista ganó con el 43 por ciento de los votos, superando al PRI que apenas alcanzó el 36 por ciento de la votación. Moraleja: esta historia aún no se escribe y quien les diga desde ahora que ya está definido el resultado, cuidado que está haciendo propaganda.
De acuerdo al más reciente estudio de la empresa Consulta Mitofsky, Acción Nacional ha ganado terreno en el campo de las percepciones. Hoy, el 26 por ciento de los mexicanos considera que el PAN va a ganar la próxima elección presidencial. La cifra no es menor, si tomamos en cuenta que hace apenas seis meses – en mayo de este año – el porcentaje de quienes creían en el blanquiazul era de sólo el 15.5 por ciento.
La importancia que esta variable tiene no es cosa menor, pues en buena medida la política electoral se construye primero con expectativas, antes que con resultados tangibles. Imaginemos, por ejemplo, la capacidad de construcción de alianzas de un candidato al que todos ven como un perdedor. Por el contrario, la simple esperanza de triunfo constituye un incentivo para el desarrollo de tareas tan elementales como la recaudación de fondos. En otras palabras, nadie le mete capital – político ni económico – a quien se sabe no tiene ninguna posibilidad.
A este fotografía debemos agregar los datos de intención de voto efectivo. Es cierto que Andrés Manuel López Obrador se mantiene como el puntero con 34.8 por ciento de los votos, y que Roberto Madrazo – pese a lo dicho en diversos medios – sigue ocupando el segundo lugar con 30.4 por ciento. Sin embargo, los 28.8 puntos que tiene Calderón en su cuenta no deben ser subestimados pues si vemos los cambios en los últimos seis meses, el panorama es muy distinto. Destaca, por ejemplo, que de mayo a noviembre, Andrés Manuel perdió 14 puntos; el PRI subió un dos por ciento, y el PAN pasó de 23 por ciento a 28.8. Lo que revelan estos datos es que Andrés Manuel hace tiempo que llegó a su techo, y que en los últimos dos trimestres ha mantenido una tendencia a la baja. El asunto queda aún más claro cuando vemos que la brecha entre el PRD y el PAN en mayo de este año era de 26 puntos; ahora es sólo de 6.
A esto, se suma que en toda la serie de mediciones de voto efecto que ha realizado Consulta desde agosto del 2003, Andrés Manuel López Obrador nunca había tenido un porcentaje más bajo.
Finalmente, para documentar el optimismo del panista debemos señalar que al medir el conocimiento que los potenciales electores tienen de los diversos candidatos, resulta que AMLO es conocido por el 91.3 por ciento, Roberto Madrazo por el 90.2 y Felipe Calderón, apenas por el 62.9 por ciento, lo que nos muestra un amplio margen de crecimiento que bien puede lograr con una efectiva campaña de medios.
¿Significan estos datos que el PAN va a ganar la Presidencia? Por supuesto que no, pero sí nos muestran que – al menos con los datos publicados por esta empresa – no se puede descartar seriamente a este partido de la contienda del 2 de julio del 2006.
Por último, quisiera referir otra información que aporta Consulta Mitofsky: en noviembre de 1999, es decir, hace seis años, la encuesta del periódico Reforma mostraba que Francisco Labastida estaba arriba con el 53 por ciento de las preferencias electorales, muy por encima de los 33 puntos que tenía Vicente Fox. Ocho meses después, el panista ganó con el 43 por ciento de los votos, superando al PRI que apenas alcanzó el 36 por ciento de la votación. Moraleja: esta historia aún no se escribe y quien les diga desde ahora que ya está definido el resultado, cuidado que está haciendo propaganda.
jueves, noviembre 17, 2005
El PRD se suma a la campaña de Felipe Calderón
¡Ah como hay gente taruga! A ver, pregunta: ¿quién le hizo la campaña a López Obrador? Pues Vicente Fox con el proceso de desafuero que llevó al tabasqueño al punto más alto de su popularidad. ¿Y qué hace ahora el vocero del PRD, el barzonista Gerardo Fernández Noroña? Quizá para devolver la cortesía, le hace la campaña a Felipe Calderón. ¿No me creen?
Resulta que hace unos minutos, según publica reforma.com, el vocero del PRD anunció que su partido envió este jueves dos regalos a Felipe Calderón; uno de ellos un reloj-despertador de color amarillo. "Ahora -dijo Fernández Noroña - Calderón tendrá un reloj para despertar de su sueño y ya no tendrá que estar pujando para poder comprar el reloj Tiffany de Andrés Manuel López Obrador."El otro obsequio, son un par de fotografías en las que aparece Felipe Calderón detrás de las rejas de (la sede de) Seguridad Pública capitalina. Es para que no olvide sus dos minutos de gloria como luchador social, como presunto", ironizó Fernández Noroña."
"Durante una manifestación afuera de la SSP - recuerda Reforma -, Calderón Hinojosa simuló, junto con algunos de sus simpatizantes, estar detrás de unas rejas, esto para criticar al Gobierno del Distrito Federal que encabezaba entonces López Obrador."
A ver señor vocero, dos preguntas sin costo alguno: ¿quién se acordaba ya del reloj Tiffany de AMLO, el candidato que abandera la austeridad?, ¿Quién se acordaba de que Felipe Calderón criticó la inseguridad en la ciudad? Nadie...hasta ahora, gracias a sus amables servicios. No soy síquico pero se me hace que esta noche, Don Gerardo, lo van a regañar.
Sobre la vestimenta de Fox y Marta
Mandé unos correos y me mandaron algunos datos para entender mejor el asunto de la supuesta partida dedicada a la vestimenta del Presidente y su esposa. Según me explican, la confusión está en que hay una partida – la 3800 – de Servicios Generales, que a su vez comprende diversos rubros. Por ejemplo, contiene la partida 3824, “Seguridad y Logística”, cuyo gasto está relacionado directamente con la seguridad del Presidente. En lo que corresponde al gasto en la “investidura presidencial” (partida 3825) el gasto ha sido nulo en los años 2004 y 2005 y así se ha previsto para el ejercicio 2006.
En otras palabras, me explica personal de la Coordinación General de Administración de la Presidencia, “equivocadamente se ha interpretado que los recursos de la partida 3825 "Gastos Inherentes a la Investidura Presidencial" son los mismos que los del concepto 3800 “Servicios Generales”, es decir, han confundido el todo con una de las partes. (...). Por ello, al señalar que se gastarán “$443 mil diarios para ropa de los Fox”, en realidad se está calculando el gasto de todos los servicios generales de la Presidencia de la República.”
En otras palabras, me explica personal de la Coordinación General de Administración de la Presidencia, “equivocadamente se ha interpretado que los recursos de la partida 3825 "Gastos Inherentes a la Investidura Presidencial" son los mismos que los del concepto 3800 “Servicios Generales”, es decir, han confundido el todo con una de las partes. (...). Por ello, al señalar que se gastarán “$443 mil diarios para ropa de los Fox”, en realidad se está calculando el gasto de todos los servicios generales de la Presidencia de la República.”
Me parece que con esto queda claro el asunto. Cabe señalar – y esto lo digo yo, no las fuentes – que estos temas no son asuntos de fe. No son de creerse o no. Son cuestiones administrativas. Por lo tanto, lo que quisiéramos ver es más precisión en el manejo de la información, demanda que por supuesto va más allá de este caso en particular.
Del Mataviejistas a Hugo Chávez
1. Amable mensaje del diario Reforma al Mataviejitas: “la Procuraduría de Justicia del DF contrató como señuelos a por lo menos a 20 ancianas, que en parques, centros comerciales e iglesias buscan llamar la atención del asesino serial (...) y están estrechamente vigiladas por agentes encubiertos. (...) las autoridades pusieron especial atención en tres delegaciones: Cuauhtémoc, Benito Juárez y Gustavo A. Madero.”
He buscado en internet y en las ediciones de El Universal, La Jornada y La Crónica, y al parecer la nota es exclusiva del diario. De ser así, ¿no sería un error muy grave esta nota? ¿De veras valía la pena publicarla, a riesgo de poner sobre aviso al asesino y con eso echar a perder el operativo? A veces uno no entiende las prioridades de los medios.
2. Insisto: Chávez necesita el pleito con México. Es un cuatro. Ayer, por ejemplo, volvió con aquello de que México es un “aliado del Imperio” y a través de sus seguidores ha convocado a una macha para el próximo domingo, en la que seguro seguirá con las agresiones. Y para que se vea mejor por dónde viene la cosa, ayer en Cuba se retomó el discurso chavista. Según reporta La Jornada, en la televisión estatal (o sea, la única) se realizó una mesa “de análisis” que refleja – de acuerdo a la nota- la visión oficial. En la misma, un participante aseguró que “de un lado (están), la Venezuela bolivariana y los países del Mercosur. Del otro, una suma de estados reptiles, con un gobierno mexicano rociado de Coca-Cola, como adalid de los intereses de Washington".” No cabe duda, Marx los hace...
He buscado en internet y en las ediciones de El Universal, La Jornada y La Crónica, y al parecer la nota es exclusiva del diario. De ser así, ¿no sería un error muy grave esta nota? ¿De veras valía la pena publicarla, a riesgo de poner sobre aviso al asesino y con eso echar a perder el operativo? A veces uno no entiende las prioridades de los medios.
2. Insisto: Chávez necesita el pleito con México. Es un cuatro. Ayer, por ejemplo, volvió con aquello de que México es un “aliado del Imperio” y a través de sus seguidores ha convocado a una macha para el próximo domingo, en la que seguro seguirá con las agresiones. Y para que se vea mejor por dónde viene la cosa, ayer en Cuba se retomó el discurso chavista. Según reporta La Jornada, en la televisión estatal (o sea, la única) se realizó una mesa “de análisis” que refleja – de acuerdo a la nota- la visión oficial. En la misma, un participante aseguró que “de un lado (están), la Venezuela bolivariana y los países del Mercosur. Del otro, una suma de estados reptiles, con un gobierno mexicano rociado de Coca-Cola, como adalid de los intereses de Washington".” No cabe duda, Marx los hace...
miércoles, noviembre 16, 2005
La caja (no tan) “idiota”: una mirada al mundo de la televisión
(Texto especialmente preparado para Buzos, revista de análisis político. Ojalá les guste.)
“La televisión – dice el filósofo Pascal Brucker – posee la inmensa virtud de ser casi un modo de vida.” La afirmación – que algunos podrían considerar exagerada – no está lejos de ser una verdad irrefutable. En los últimos años, la convivencia familiar, la forma en que nos entretenemos y la manera en que nos relacionamos con el mundo, se han visto alterados por la llamada “caja idiota”, hoy por hoy, el medio de comunicación más influyente que existe no obstante el creciente peso de internet, que aún esta muy lejos de las tasas de penetración que mantiene la televisión a nivel global.
La tele – como la llamamos familiarmente - ha cambiado todo porque alteró de manera radical nuestra relación con el espacio, al traer hasta nuestra sala o recámara imágenes originadas en cualquier parte del mundo. A eso, debemos sumar que gracias a la tecnología ha modificado también nuestra relación con la realidad al hacernos partícipes en tiempo real, de lo que ocurre en escenarios distantes.
Quizá por eso es que cuando vemos la televisión, tenemos la sensación de ser testigos de la realidad en sí, y no de la mirada inevitablemente sesgada de un reportero, su camarógrafo y un editor. Porque a pesar de que sabemos que la imagen es por necesidad manipulada, y por lo tanto manipulable, seguimos creyendo que lo que se ve es lo verdadero, y es a partir de este hecho que formamos nuestros juicios sobre lo cierto y lo falso, lo correcto y lo inmoral, lo relevante y lo intrascendente.
De ahí que desde hace algunos años la televisión se haya consolidado como uno de los principales definidores de lo que llamamos la agenda pública. Hace algunas semanas, por ejemplo, la revista Proceso publico un reportaje sobre la fortuna personal de Arturo Montiel, el entonces precandidato del PRI a la Presidencia de la República. ¿Qué pasó? Absolutamente nada, hasta que la historia pasó del papel a la pantalla, y Víctor Trujillo difundió una noticia que cambió la historia de esa contienda, del proceso tricolor y quizá del proceso electoral del 2006.
La información destacada por uno y otro medio no era distinta, pero sí el soporte. Pensemos cuántos de nosotros conocemos en persona a Vicente Fox, Roberto Madrazo, Felipe Calderón o Andrés Manuel López Obrador. Sin duda, muy pocos. No obstante, cualquiera es capaz de emitir una opinión sobre estos personajes a partir, en buena medida, de lo escuchado y lo visto en la pequeña-gran pantalla.
Que los medios sean el espacio en dónde se construye el debate público no debe escandalizar a nadie, pues es inevitable en un entorno en el que la plaza pública, como la entendían los griegos, es físicamente imposible cuando los habitantes de un territorio se cuentan por millones y no por decenas.
No obstante, lo que sí nos debe preocupar es que dicho espacio – autodefinido comúnmente como un foro neutral – está lejos de ser imparcial pues al mismo tiempo que es tribuna, es actor que participa activamente en las luchas que sólo dice retratar. Muestra de ello es la manera en que gradualmente ha ido ocupando el espacio reservado previamente para los poderes formales del Estado.
Hoy, los medios legislan – con premios o castigos en las coberturas – para impulsar su agenda. Y cotidianamente, fungen como los encargado del Poder Judicial. Lo vimos cuando Televisión Azteca linchó en sus pantallas al entonces Jefe de Gobierno, Cuauhtémoc Cárdenas, luego del asesinato de su conductor, Francisco Stanley. La misma receta la volvimos a presenciar con el caso Gloria Trevi, la campaña de una semana contra Francisco Gil, la permanente cobertura en contra de Diego Fernández de Cevallos, y hasta en el reciente desprestigio de su estrella fugaz, Jollete, que pasó de ser el talento que México estaba esperando a oportunista mediocre, tan pronto cayó de la gracia de la televisora.
Desde el mundo de la política hasta el campo del espectáculo, la televisión se ha convertido en el espacio en el que se crean y destruyen reputaciones, y con ello, carreras y fortunas. Ahí está por ejemplo el fenómeno Rebelde, la marca gestionada por Televisa que tan sólo en el último año ha generado ganancias por más de 300 millones de pesos, gracias a la venta de discos y entradas para sus conciertos.
Pero no acaba ahí el poder de este medio pues en su crecimiento ha transformado la manera en que se desarrolla la actividad política. Salvo en los sistemas cerrados como en Cuba o Venezuela, en donde los gobernantes pueden hablar durante horas ante audiencias cautivas, en el resto del mundo la comunicación de los políticos se ha convertido en un asunto de frases de 20 segundos, que aspiran a ocupar un espacio en los programas informativos.
Pocas palabras, con fuerte contenido emocional y respaldadas por imágenes contundentes, son las nuevas reglas que rigen el “diálogo” público. Tan es así que hasta la prensa escrita – como lo muestra cualquier ejemplar de El Universal o Reforma – hoy se rige por los mismos códigos.
Para algunos analistas, como el politólogo Giovanni Sartori, esta dinámica debería alarmarnos. En la opinión de este autor, las imágenes carecen del sentido y la profundidad que tienen las palabras. La democracia – pone como ejemplo el autor del Homo videns – no es un grupo de personas haciendo fila para poder votar; la democracia es algo abstracto, mucho más trascendente que cualquier ilustración, es algo que no se puede captar con una lente.
Quizá sea cierta la advertencia del italiano, pero antes que preocuparnos por el empobrecimiento del debate público, debemos poner mayor atención en la ausencia de contrapesos que regulen el creciente papel de la mediocracia en la sociedad.
“Pero ahí está autorregulación” dicen los dueños de los medios. Es cierto, y sin duda es una opción que no suena nada mal si la comparamos con la indeseable censura gubernamental. No obstante, debemos reconocer que entre la mano de un gobierno que sólo vela por sus propios intereses, y la libertad autocontenida por la que pugnan algunos medios, hay un amplio margen para la intervención que no debemos ignorar. Especialmente ahora que los mexicanos estamos inmersos en un proceso electoral en el que definiremos, al menos parcialmente, el futuro inmediato de nuestro país.
¿Podemos dejar que sea la televisión la que nos diga quién debe ser el próximo Presidente de México? Por supuesto que no. Por eso, necesitamos colocar a los medios, y en especial a la televisión, bajo la lupa.
Debemos saber, y por fortuna eso ya lo ha hecho saber el IFE, cuánto gastará cada candidato en su imagen y qué cobertura recibirán a cambio. Necesitamos fortalecer la capacidad de la sociedad para vigilar a los vigilantes, y en ese sentido, son positivos los observatorios ciudadanos creados por la Universidad Iberoamericana y la UNAM; pero lo más importante es que los ciudadanos, en nuestro papel de televidentes, desarrollemos nuestra capacidad de filtrar la información que recibimos para tener claridad sobre aquellas ideas y personajes que nos estén vendiendo, ya sea a través de un noticiero, un spot o un aparentemente inocente programa de entretenimiento.
No cabe duda, la televisión es el gran actor emergente de los últimos años pero de nosotros depende que no se convierta en un gigante que después no podamos controlar. ¿O será que ya es demasiado tarde?
La tele – como la llamamos familiarmente - ha cambiado todo porque alteró de manera radical nuestra relación con el espacio, al traer hasta nuestra sala o recámara imágenes originadas en cualquier parte del mundo. A eso, debemos sumar que gracias a la tecnología ha modificado también nuestra relación con la realidad al hacernos partícipes en tiempo real, de lo que ocurre en escenarios distantes.
Quizá por eso es que cuando vemos la televisión, tenemos la sensación de ser testigos de la realidad en sí, y no de la mirada inevitablemente sesgada de un reportero, su camarógrafo y un editor. Porque a pesar de que sabemos que la imagen es por necesidad manipulada, y por lo tanto manipulable, seguimos creyendo que lo que se ve es lo verdadero, y es a partir de este hecho que formamos nuestros juicios sobre lo cierto y lo falso, lo correcto y lo inmoral, lo relevante y lo intrascendente.
De ahí que desde hace algunos años la televisión se haya consolidado como uno de los principales definidores de lo que llamamos la agenda pública. Hace algunas semanas, por ejemplo, la revista Proceso publico un reportaje sobre la fortuna personal de Arturo Montiel, el entonces precandidato del PRI a la Presidencia de la República. ¿Qué pasó? Absolutamente nada, hasta que la historia pasó del papel a la pantalla, y Víctor Trujillo difundió una noticia que cambió la historia de esa contienda, del proceso tricolor y quizá del proceso electoral del 2006.
La información destacada por uno y otro medio no era distinta, pero sí el soporte. Pensemos cuántos de nosotros conocemos en persona a Vicente Fox, Roberto Madrazo, Felipe Calderón o Andrés Manuel López Obrador. Sin duda, muy pocos. No obstante, cualquiera es capaz de emitir una opinión sobre estos personajes a partir, en buena medida, de lo escuchado y lo visto en la pequeña-gran pantalla.
Que los medios sean el espacio en dónde se construye el debate público no debe escandalizar a nadie, pues es inevitable en un entorno en el que la plaza pública, como la entendían los griegos, es físicamente imposible cuando los habitantes de un territorio se cuentan por millones y no por decenas.
No obstante, lo que sí nos debe preocupar es que dicho espacio – autodefinido comúnmente como un foro neutral – está lejos de ser imparcial pues al mismo tiempo que es tribuna, es actor que participa activamente en las luchas que sólo dice retratar. Muestra de ello es la manera en que gradualmente ha ido ocupando el espacio reservado previamente para los poderes formales del Estado.
Hoy, los medios legislan – con premios o castigos en las coberturas – para impulsar su agenda. Y cotidianamente, fungen como los encargado del Poder Judicial. Lo vimos cuando Televisión Azteca linchó en sus pantallas al entonces Jefe de Gobierno, Cuauhtémoc Cárdenas, luego del asesinato de su conductor, Francisco Stanley. La misma receta la volvimos a presenciar con el caso Gloria Trevi, la campaña de una semana contra Francisco Gil, la permanente cobertura en contra de Diego Fernández de Cevallos, y hasta en el reciente desprestigio de su estrella fugaz, Jollete, que pasó de ser el talento que México estaba esperando a oportunista mediocre, tan pronto cayó de la gracia de la televisora.
Desde el mundo de la política hasta el campo del espectáculo, la televisión se ha convertido en el espacio en el que se crean y destruyen reputaciones, y con ello, carreras y fortunas. Ahí está por ejemplo el fenómeno Rebelde, la marca gestionada por Televisa que tan sólo en el último año ha generado ganancias por más de 300 millones de pesos, gracias a la venta de discos y entradas para sus conciertos.
Pero no acaba ahí el poder de este medio pues en su crecimiento ha transformado la manera en que se desarrolla la actividad política. Salvo en los sistemas cerrados como en Cuba o Venezuela, en donde los gobernantes pueden hablar durante horas ante audiencias cautivas, en el resto del mundo la comunicación de los políticos se ha convertido en un asunto de frases de 20 segundos, que aspiran a ocupar un espacio en los programas informativos.
Pocas palabras, con fuerte contenido emocional y respaldadas por imágenes contundentes, son las nuevas reglas que rigen el “diálogo” público. Tan es así que hasta la prensa escrita – como lo muestra cualquier ejemplar de El Universal o Reforma – hoy se rige por los mismos códigos.
Para algunos analistas, como el politólogo Giovanni Sartori, esta dinámica debería alarmarnos. En la opinión de este autor, las imágenes carecen del sentido y la profundidad que tienen las palabras. La democracia – pone como ejemplo el autor del Homo videns – no es un grupo de personas haciendo fila para poder votar; la democracia es algo abstracto, mucho más trascendente que cualquier ilustración, es algo que no se puede captar con una lente.
Quizá sea cierta la advertencia del italiano, pero antes que preocuparnos por el empobrecimiento del debate público, debemos poner mayor atención en la ausencia de contrapesos que regulen el creciente papel de la mediocracia en la sociedad.
“Pero ahí está autorregulación” dicen los dueños de los medios. Es cierto, y sin duda es una opción que no suena nada mal si la comparamos con la indeseable censura gubernamental. No obstante, debemos reconocer que entre la mano de un gobierno que sólo vela por sus propios intereses, y la libertad autocontenida por la que pugnan algunos medios, hay un amplio margen para la intervención que no debemos ignorar. Especialmente ahora que los mexicanos estamos inmersos en un proceso electoral en el que definiremos, al menos parcialmente, el futuro inmediato de nuestro país.
¿Podemos dejar que sea la televisión la que nos diga quién debe ser el próximo Presidente de México? Por supuesto que no. Por eso, necesitamos colocar a los medios, y en especial a la televisión, bajo la lupa.
Debemos saber, y por fortuna eso ya lo ha hecho saber el IFE, cuánto gastará cada candidato en su imagen y qué cobertura recibirán a cambio. Necesitamos fortalecer la capacidad de la sociedad para vigilar a los vigilantes, y en ese sentido, son positivos los observatorios ciudadanos creados por la Universidad Iberoamericana y la UNAM; pero lo más importante es que los ciudadanos, en nuestro papel de televidentes, desarrollemos nuestra capacidad de filtrar la información que recibimos para tener claridad sobre aquellas ideas y personajes que nos estén vendiendo, ya sea a través de un noticiero, un spot o un aparentemente inocente programa de entretenimiento.
No cabe duda, la televisión es el gran actor emergente de los últimos años pero de nosotros depende que no se convierta en un gigante que después no podamos controlar. ¿O será que ya es demasiado tarde?
Hablando de respeto
1. Curiosa noción del respeto tiene Federico Arreola. Lo digo por sus columnas de los últimos días. En la de ayer, por ejemplo, señala que si a Hugo Chávez “no le gustó lo afirmado por Fox (en la Cumbre de las Américas), debió haberlo refutado con respeto.” Hasta ahí estamos de acuerdo, lo extraño es que en el mismo texto dice que en lo que a él respecta “el déspota de Hugo Chávez – al que hoy llama Gorila - debe irse a donde éste mandó al ALCA: ¡al carajo!” Lo dicho, curiosa noción de respeto la del periodista.
martes, noviembre 15, 2005
Vende caro tu amor...
“¡Ni te atrevas!”, parece gritarle el PRD al PT, que amenaza con dejarse querer por el PRI si el partido de Andrés Manuel no le cumple sus condiciones. “Nomás te veo hablando con ése, y ni me vuelvas a buscar”, a eso suena el mensaje que hoy le mandan al partido del Trabajo vía el Trascendió de Milenio.
Mientras tanto, los Verdes hacen lo propio con el PRI. “¡Quiéreme o me voy con el PAN!”, amenazan los tucanes, que saben que en estos tiempos no hay membretes pequeños ni franquicias despreciables, salvo, quizá las de los nuevos partidos que gracias al candado del IFE, tendrán que rascarse con sus propias uñas al menos durante esta elección.
Mezclas inmorales ven algunos en todo esto, mientras otros apelan al elemental realismo político. ¿Cómo aliarse con Elba Esther- le pregunta el diario El País a Felipe Calderón – cuando usted se dice demócrata? A lo que responde lo mismo que diría AMLO si le preguntaran por el alegre paso de priístas al Sol Azteca: “Quiero ganar la Presidencia y para ello no es suficiente la base electoral de mi partido”. Ni modo, son tiempos de pragmatismo y de vender caro el amor.
Mientras tanto, los Verdes hacen lo propio con el PRI. “¡Quiéreme o me voy con el PAN!”, amenazan los tucanes, que saben que en estos tiempos no hay membretes pequeños ni franquicias despreciables, salvo, quizá las de los nuevos partidos que gracias al candado del IFE, tendrán que rascarse con sus propias uñas al menos durante esta elección.
Mezclas inmorales ven algunos en todo esto, mientras otros apelan al elemental realismo político. ¿Cómo aliarse con Elba Esther- le pregunta el diario El País a Felipe Calderón – cuando usted se dice demócrata? A lo que responde lo mismo que diría AMLO si le preguntaran por el alegre paso de priístas al Sol Azteca: “Quiero ganar la Presidencia y para ello no es suficiente la base electoral de mi partido”. Ni modo, son tiempos de pragmatismo y de vender caro el amor.
lunes, noviembre 14, 2005
Cuidado con Hugo Chávez
En política, como en el futbol, generalmente gana quien define las condiciones del juego, y en este caso el que lleva mano es el presidente venezolano, Hugo Chávez. Apenas hace dos días, las cancillerías de México y Venezuela estaban cerca de regresar las relaciones entre ambas naciones a su nivel normal, cuando de pronto el mandatario sudamericano reanudó las hostilidades.
Está claro – por las declaraciones de Vicente Fox y su Canciller – que al gobierno de México no le interesa el pleito. No podemos decir lo mismo del Presidente Chávez. La pregunta que debemos hacernos entonces es por qué, o mejor dicho, para qué quiere Venezuela este conflicto. ¿Qué beneficios podría obtener?
Hasta el momento tenemos algunas hipótesis. Según la columna Bajo reserva de El Universal, el golpeteo podría obedecer a un acuerdo con el gobierno de Brasil para distanciar a México de la zona y romper así su posible incorporación comercial con el MERCOSUR.
De acuerdo al analista de La Crónica, José Carreño, la acción podría entenderse como un intento de Chávez por incidir en la política mexicana, apostando por extender su área de influencia en el marco de nuestro proceso electoral. No hay que perder de vista el proyecto regional de aquél país, que lo ha llevado a incidir abierta o veladamente, en la política de Cuba, Colombia y Bolivia, por mencionar tres de los casos más conocidos.
En tercer lugar, habría que mirar a la política interna de aquél país, pues es por todos conocida la utilidad que puede tener un enemigo externo para desviar la atención de los asuntos domésticos. Incluso, en el mejor de los casos, el conflicto puede detonar una cohesión interna gracias al rechazo natural que provoca un actor extranjero. (No es el caso de México, evidentemente)
¿A cuál de estas razones responde el actual escenario? No parece fácil descubrirlo por el momento, pero está claro que algo ha aprendido Chávez de su estrecha relación con Fidel Castro, así que podemos estar seguros de que el venezolano no escaló el conflicto – cuando ya iba a menos – sin tener claro sus objetivos y los posibles desenlaces.
¿Qué espera Hugo Chávez de esta crisis? Quizá, que se rompan las relaciones entre ambas naciones y con ello pueda fortalecer su discurso maniqueo entre el Norte (Pro EU) y el Sur (Soberano). O tal vez, lo que estemos viendo es la respuesta a la iniciativa mexicana para construir una refinaría en Centroamérica y con ello fortalecer nuestra influencia en la región.
Lo cierto es que estamos en presencia de un movimiento geoestratégico, y reducir el conflicto – como algunos han hecho - a los dichos y capacidades de Vicente Fox y Luis Ernesto Derbez, es arriesgarnos a no entender de qué trata el encuentro al que nos están obligando a jugar.
A menos de que el gobierno de México le rompa la dinámica a la escalada, parece que nos estamos acercando a un escenario diseñado por Chávez, y conociendo al venezolano y sus aliados dentro y fuera del país, se me hace que el final no nos va a gustar.
El escenario que viene: las fichas se mueven rumbo al 2006
Según Ciro Gómez Leyva, esta semana se publicarán nuevas encuestas rumbo al 2006. De ser así, lo que podemos adelantar es que de los resultados que se presenten se podrá definir una parte importante del entorno para los próximos meses.
Si en efecto, Madrazo aparece en tercer lugar y Calderón incrementó las simpatías que traía consigo Santiago Creel, entonces el PRI se encontrará en el peor de los escenarios. Finalmente, los críticos del priísmo tendrán el aval de los sondeos de opinión para insistir en que el PRI, con Madrazo como candidato, está en la lona, y en que la contienda del 2006 será entre el PRD y el PAN. Por más que el tricolor trabaje en las siguientes semanas la percepción de partido derrotado le puede resultar muy difícil de remontar, y lo que podríamos ver es un efecto de voto útil, en donde seríamos testigos de una transferencia de simpatías.
En ese contexto, el PAN podría capitalizar todo el voto AntiPeje, pero el PRD podría atraer al voto anti PAN, y a un importante número de dirigentes y bases priístas, que abandonarían la opción madracista ante la expectativa de la derrota. En este caso, ambos partidos se disputarían el lugar del partido anti-PRI.
Si por el contrario, lo que muestran las encuestas es a un PRI afianzado en el segundo lugar, y a un Calderón sin crecimiento notable, entonces todo lo que se ha escrito en las últimas semanas – luego de la derrota de Creel y la caída de Montiel – vendría a ser descalificado.
Descubríamos entonces que los escándalos – y las cargadas mediáticas - causan mucho ruido pero con poco impacto en los electores; y eso sería una buena noticia- al menos en el corto plazo- para el PRI, y una muy mala para el PAN, que podría ver cómo se diluye el efecto de la elección de Calderón. En este caso, el reto para el PRI sería convencer a los analistas y electores de que la elección será entre dos tabasqueños, con un michoacano sólo como testigo. Con eso, el PRI de Madrazo podría retener a militantes del PRI, al tiempo que capitalizaría el voto antiPeje.
De no ser así, lo que podría generarse es un escenario de tres fuerzas marcado por la fortaleza de AMLO, y con un voto dividido entre el PRI y el PAN, lo que no alcance para derrotar al ex Jefe de Gobierno, que si no hay grandes sopresas, se mantendrá todavía como el puntero en las encuestas.
Si en efecto, Madrazo aparece en tercer lugar y Calderón incrementó las simpatías que traía consigo Santiago Creel, entonces el PRI se encontrará en el peor de los escenarios. Finalmente, los críticos del priísmo tendrán el aval de los sondeos de opinión para insistir en que el PRI, con Madrazo como candidato, está en la lona, y en que la contienda del 2006 será entre el PRD y el PAN. Por más que el tricolor trabaje en las siguientes semanas la percepción de partido derrotado le puede resultar muy difícil de remontar, y lo que podríamos ver es un efecto de voto útil, en donde seríamos testigos de una transferencia de simpatías.
En ese contexto, el PAN podría capitalizar todo el voto AntiPeje, pero el PRD podría atraer al voto anti PAN, y a un importante número de dirigentes y bases priístas, que abandonarían la opción madracista ante la expectativa de la derrota. En este caso, ambos partidos se disputarían el lugar del partido anti-PRI.
Si por el contrario, lo que muestran las encuestas es a un PRI afianzado en el segundo lugar, y a un Calderón sin crecimiento notable, entonces todo lo que se ha escrito en las últimas semanas – luego de la derrota de Creel y la caída de Montiel – vendría a ser descalificado.
Descubríamos entonces que los escándalos – y las cargadas mediáticas - causan mucho ruido pero con poco impacto en los electores; y eso sería una buena noticia- al menos en el corto plazo- para el PRI, y una muy mala para el PAN, que podría ver cómo se diluye el efecto de la elección de Calderón. En este caso, el reto para el PRI sería convencer a los analistas y electores de que la elección será entre dos tabasqueños, con un michoacano sólo como testigo. Con eso, el PRI de Madrazo podría retener a militantes del PRI, al tiempo que capitalizaría el voto antiPeje.
De no ser así, lo que podría generarse es un escenario de tres fuerzas marcado por la fortaleza de AMLO, y con un voto dividido entre el PRI y el PAN, lo que no alcance para derrotar al ex Jefe de Gobierno, que si no hay grandes sopresas, se mantendrá todavía como el puntero en las encuestas.
viernes, noviembre 11, 2005
"No me defiendas compadre". Andrés Manuel y la defensa de Fox
“Yo voy a defender al Presidente de México de cualquier agresión de cualquier gobierno extranjero (...)Yo voy a ser respetuoso de la institución presidencial porque no me gusta que ninguneen a nuestro presidente en el extranjero.”
“Es muy lamentable la actuación del Presidente, sobre todo porque cada viaje (al exterior del país) significa un desencuentro, un pleito y eso no nos conviene” (...) el presidente sólo va a decir “cosas lamentables, es mejor que ya se esté tranquilo porque “da pena ajena”. De paso, pidió al Congreso que revise el permiso para el próximo viaje a Corea del Sur “porque sólo sale para regarla”.”
Con estas palabras salió ayer López Obrador en “defensa” del Presidente Fox. Esta fue – según Carlos Marín – “la lección de dignidad nacional” que ayer dio el tabasqueño a los políticos mexicanos. Curiosa noción de la dignidad nacional que parece sostener que para ningunear al Presidente, no necesitamos de los gobiernos extranjeros, faltaba más.
“Es muy lamentable la actuación del Presidente, sobre todo porque cada viaje (al exterior del país) significa un desencuentro, un pleito y eso no nos conviene” (...) el presidente sólo va a decir “cosas lamentables, es mejor que ya se esté tranquilo porque “da pena ajena”. De paso, pidió al Congreso que revise el permiso para el próximo viaje a Corea del Sur “porque sólo sale para regarla”.”
Con estas palabras salió ayer López Obrador en “defensa” del Presidente Fox. Esta fue – según Carlos Marín – “la lección de dignidad nacional” que ayer dio el tabasqueño a los políticos mexicanos. Curiosa noción de la dignidad nacional que parece sostener que para ningunear al Presidente, no necesitamos de los gobiernos extranjeros, faltaba más.
jueves, noviembre 10, 2005
López Obrador y su discurso anti PRI
López Obrador está jugando con fuego. Para todos es conocida su imagen como la encarnación de la antítesis del PRI. En sus giras, a lo largo de todo el país, AMLO asegura que lo que estará en juego en el 2006 será el futuro de la Nación que deberá optar por una de dos visiones: la del PRI-AN, que favorece a las elites, y la que él representa.
En la construcción de su imagen, López Obrador ha logrado borrar su pasado como presidente del PRI en Tabasco, y tampoco parece importar que varios de sus colaboradores más cercanos – como Ricardo Monreal, Manuel Camacho o Socorro Díaz - se hicieran políticamente en ese partido, y en especial en algunos casos, durante el salinismo.
Pero todo eso puede cambiar, si de pronto sus simpatizantes se dan cuenta de que el discurso de AMLO está lejos de ser congruente con su estrategia política. Tan sólo en esta semana se han presentados dos gestos muy reveladores. En Jalisco, luego de 35 años de militancia tricolor se produjo la renuncia de Enrique Ibarra al PRI, luego de que el PRD le ofreciera ser senador plurinominal por ese partido.
Ibarra, según algunos medios locales, se fue al “nuevo PRI” – como llamó el mexicanólogo George Grayson al PRD- luego de en el PRI no le dieran, durante los últimos meses, las posiciones que esperaba, entre otras, la dirigencia del partido tricolor.
Pero no es este el único caso, pues apenas hace unos días se dio en Coahuila una reunión entre Manuel Camacho Solis – uno de los operadores estrella de AMLO – y Raúl Sifuentes, el ex Secretario de Gobierno de Enrique Martínez, frustrado aspirante a la gubernatura que ahora está buscando un espacio en el Senado, por el PRI, o por lo visto, por el PRD si es que le cierran la puerta en su partido.
En la construcción de su imagen, López Obrador ha logrado borrar su pasado como presidente del PRI en Tabasco, y tampoco parece importar que varios de sus colaboradores más cercanos – como Ricardo Monreal, Manuel Camacho o Socorro Díaz - se hicieran políticamente en ese partido, y en especial en algunos casos, durante el salinismo.
Pero todo eso puede cambiar, si de pronto sus simpatizantes se dan cuenta de que el discurso de AMLO está lejos de ser congruente con su estrategia política. Tan sólo en esta semana se han presentados dos gestos muy reveladores. En Jalisco, luego de 35 años de militancia tricolor se produjo la renuncia de Enrique Ibarra al PRI, luego de que el PRD le ofreciera ser senador plurinominal por ese partido.
Ibarra, según algunos medios locales, se fue al “nuevo PRI” – como llamó el mexicanólogo George Grayson al PRD- luego de en el PRI no le dieran, durante los últimos meses, las posiciones que esperaba, entre otras, la dirigencia del partido tricolor.
Pero no es este el único caso, pues apenas hace unos días se dio en Coahuila una reunión entre Manuel Camacho Solis – uno de los operadores estrella de AMLO – y Raúl Sifuentes, el ex Secretario de Gobierno de Enrique Martínez, frustrado aspirante a la gubernatura que ahora está buscando un espacio en el Senado, por el PRI, o por lo visto, por el PRD si es que le cierran la puerta en su partido.
Yo no creo que el militar en el PRI descalifique a nadie, tampoco considero – como escribió hace unos días Miguel Angel Granados Chapa en Reforma – que con renunciar a ese partido se “limpien” todas las culpas que después descubren ya en la oposición; pero lo que sí me parece digno de atención es la incongruencia en el discurso de campaña de López Obrador. Es cierto que Andrés Manuel se cuida de no aparece en la foto con los priístas, pero aún así, tarde temprano, y si sus adversarios lo saben aprovechar, esta dinámica de "atrapa-votos" se le puede revertir.
Mezquinos
¿Se imaginan la reacción de algunos periodistas y políticos si una descalificación similar a la de Chávez la hubiera hecho, no Bush o Cheney, sino el embajador Tony Garza? Pero en este caso no habrá voces indignadas del frente de la defensa de la soberanía, pues el ataque vino de uno de sus consentidos. Del hombre que aspira a suceder a Fidel como el símbolo del antiimperialismo. El hombre que dio un golpe militar, que emitió una ley que restringe la crítica política en los medios, y que ayer utilizó la cadena nacional para golpear al gobierno de México, en un acto de entrega de casas. (¿Se imaginan que Fox enlazara a toda la radio y la televisión para promocionar sus actos de gobierno?)
Que mezquindad la de algunos, y que poca capacidad tienen para entender que en el tablero global nosotros jugamos necesariamente, por nuestro bien, del lado de Estados Unidos, aunque a veces debamos marcar nuestras diferencias como cuando le negamos el voto en la ONU que hubiera legitimado la invasión a Irak. (¿O eso también – le pregunto a Granados Chapa - es mérito de la diplomacia priista?)
Suscribirse a:
Entradas (Atom)