Reconocimientos y precisiones

1. Mi reconocimiento al diario El Universal, que ayer fue el único que informó en su primera plana de la campaña del Instituto Nacional de las Mujeres en contra de la violencia de género. Cada media hora, según titulaba el diario, una mujer en México pide auxilio. Se trata, sin lugar a dudas, de uno de los problemas más serios que tenemos como país. Más grave– por su dimensión – que casos tan difundidos como el de Juárez. Sin duda, vale la pena que los medios reflexionen sobre su papel en la construcción social de este tema como un asunto de prioridad nacional, que incluso debería colocarse como un eje informativo relevante para ser atendido durante las campañas.

2. La prensa del día es un ejemplo muy claro de cómo los medios – casi por naturaleza – privilegian el conflicto sobre el consenso. Desde ayer, había claras señales de que el enfrentamiento con Argentina iba a la baja. Es cierto, el tema ameritaba mucha atención, pero me parece que en el camino se han dejado de lado datos importantes. Primero, que Vicente Fox no estaba sólo en su posición a favor del ALCA, tal y como se ha sugerido en la cobertura. A favor del acuerdo están los Estados Unidos, sí, pero también Canadá, todos los países de Centroamérica, el Caribe y Chile. De hecho, son sólo cinco los países en contra: Argentina, Brasil, Uruguay, Paraguay y Venezuela. Sin duda muy importantes, pero cuidado con crear una imagen distorsionada. Segundo, que la relación está en un momento importante y no conviene que se le siga dando cuerda al conflicto. Ambas naciones están por firmar un acuerdo comercial que ampliará las relaciones económicas que ya superan los 1,800 millones de dólares al año. Ojalá, por lo menos en el frente internacional, ya se deje en paz a este tema.

Planeta TV

(Texto publicado en la edición de Aniversario de la revista Etcétera)

¿Eres de las personas que no saben qué hacer con su vida? ¿sientes que has perdido el rumbo? Pues sufres porque quieres. Basta con que te sientes durante una hora frente de un televisor para que encuentres todas las respuestas, incluso aquellas que no sabías que estabas buscando. Tan sólo con la programación de un domingo cualquiera, tienes para eso y mucho más.
¿No estás a gusto con tu cuerpo? Bien puedes raceconfortarte viendo cómo reconstruyen a una persona que está en tu misma situación. Desde cirugías de alto riesgo, hasta los pantalones que dan forma a los glúteos, todo en función de tu presupuesto y disposición al riesgo. Si no te convence, tampoco te agobies que ya hay una marca que reivindica la “belleza real”, aquella de las mujeres con curvas, nada menos que un grupo de apoyo en cápsulas de 20 segundos.
Desde el cuidado de tu cuerpo hasta el equilibrio emocional, todo al alcance del control remoto. ¿Mucho estrés? Nada que no se pueda arreglar en “la zona Sabori”, una línea de productos embutidos que casi encarna al ying-yang. Nada mal para un jamón, aunque aún está muy lejos de ofrecer la tranquilidad que se obtiene al ser una buena persona. Apoyar a un sueño antes de dormir, ¿qué político puede competir contra eso? Desde tu recámara, con música de fondo, cada semana puedes ver desfilar ante tus ojos a una serie de tragedias que se pelean por tu atención. Ya se ganaron la dedicación del “Perro” Bermúdez y el amor de Galilea Montijo, ¿y tú le vas a negar tu apoyo? Mira que rechazar a la niña que tiene un tumor y requiere de tu voto, es como elegir tu propia desgracia.
La televisión lo puede todo. Construye el significado de la nacionalidad – “Celebremos México” -, separa a los políticos decentes de los corruptos, y en el inter, entre bloque y bloque, te acerca a aquellas marcas que pueden darte autoestima, pertenencia, estatus, sentido de trascendencia, y todo aquello que te haga falta. No cabe duda, la televisión está en su mejor momento.
Mientras los partidos políticos se desprestigian y las iglesias pierden fieles, la televisión se consolida como la generadora de significados más grande que haya existido en la historia. ¿Y pensar que algunos han dicho que la tele está sólo para entretener? ¡Herejes! ¡Cómo se ve que quienes más la critican son quienes menos la ven! “¡Ebrutece!”, dicen, como si con eso descalificaran a una extraordinaria fábrica de contenidos: “bodas de luz” transmitidas a las 10 de la mañana, que muestran cómo una pareja garantiza un futuro de felicidad con vestirse de blanco y ponerse en manos del gurú del momento; largos debates sobre OVNIS, exorcismos, y fantasmas; 24 horas al día, siete días a la semana, de todo y para todos los gustos.
Lástima que ya haya muerto el sociólogo Pierre Bourdieu, aquel que hace unos años proponía que nos preguntáramos si tenía sentido salir en la televisión. ¿Se imaginan la respuesta de los damnificados del mundo, aquellos que reciben recursos en función de su presencia mediática?, ¿o la sonrisa irónica de Arturo Montiel, que ni chistó cuando la revista Proceso denunció su patrimonio, hasta que vio su caso en televisión?
Si en su momento la pregunta del francés ya era atrevida, hoy parecería completamente fuera de lugar. De las guerras al futbol global, de los ataques terroristas a la inminente pandemia, de la naciente superstar a la siguiente temporada de la moda, todo enmarcado en la pequeña pantalla que no se cansa de mostrarnos su poder, y que además ahora nos vigila desde el supermercado y algunas estaciones de gasolina, demostrando que aún no ha terminado de crecer.
En un mundo en el que lo efímero se impone, y los temas y los actores desfilan unos tras otros, no podemos dejar de reconocer la constancia de esa “caja idiota” que ha venido a cambiar el mundo, y que hoy como nunca demanda nuestra atención aunque sea para discutir si es en éste, el Planeta TV, en el que deseamos vivir.

Bienvenidas las propuestas

1. Me parece positiva la nota principal de Reforma en la que se presenta lo que probablemente será la oferta del PAN para la siguiente elección. Y me parece muy bien porque son planteamientos con los que se puede diferir, y esa, es la prueba de fuego para cualquier propuesta.
Si lo que yo planteo no puede ser rechazado, entonces no es más que una generalidad que no sirve para nada: disminuir la inseguridad, aumentar los empleos, mejorar los servicios de salud, ser respetuosos del medio ambiente, etc. Si duda, son planteamientos que todos suscribiríamos, por lo que la parte central son los cómo. En lo que hoy se publica hay puntos concretos: establecimiento de los juicios orales, creación de la Secretaría del Interior, compra de tiempos electorales a través del IFE, ampliación de su tarea en la organización de los procesos estatales, etc. Se puede estar de acuerdo o no, pero es un punto de partida.
Lo otro que habría que esperar es que los medios – que suelen, solemos – criticar la falta de propuestas, hagamos difusión y debate y no nos quedemos en la nota del escándalo del día.

2. Que el diputado Pablo Gómez – coordinador de la bancada del PRD – se oponga al ALCA, me parece congruente pues su partido siempre ha mantenido posiciones en ese sentido. Pero que el PRI, el promotor del TLC en nuestro país, critique a Fox por impulsar el Acuerdo de Libre Comercio de las Américas, me parece hipocresía o esquizofrenia política. Ante esta situación y para que nadie se llame después a sorpresa, no estaría mal que así como AMLO ha planteado revisar elementos del Tratado de Libre Comercio, Roberto Madrazo fije también su postura.

¡Ahí vienen las campañas! (Reciclado)

Hola. Más tarde espero subir un texto actualizado pero por lo pronto, para quienes visitan diariamente este blog y buscan leer algo nuevo, aquí les dejo un artículo que escribí para las campañas del 2003. Lo revisé con cuidado y creo tiene sentido para los tiempos que estamos viviendo. A ver qué les parece.

Como cada tres años, un ejército de hombres y mujeres se preparan para ganar nuestras mentes y lograr que al momento de estar solos frente a las boletas electorales, terminemos cruzando el logotipo de su partido político.

Para cumplir esta misión, candidatos, estrategas electorales y expertos en marketing político, estudian el comportamiento del electorado y diseñan spots de radio y televisión, slogans y espectaculares, para tratar de convencernos de que elegirlos es la vía más corta para ver nuestros sueños hechos realidad. Ante una opinión pública cada vez más escéptica, estos hombres y mujeres despliegan su arsenal para intentar seducirnos y de entre ellos, merece atención especial un recurso que lamentablemente se ha convertido en la base de la comunicación política durante las campañas: la disputa por la apropiación de los valores.

En teoría nuestras decisiones electorales no deberían ser complicadas: ¿A usted le preocupa el desempleo y cree que el Estado debe tener grandes programas sociales para combatirlo? Elija un partido de izquierda. Ah, pero si usted está convencido de que la vía para enfrentar ese problema son las exenciones fiscales a las empresas, entonces vote por la derecha. Sencillo ¿no?. El problema es que desde hace varios años las cosas son mucho más confusas.

Entre el triunfo del libre mercado y la dudosa formación de nuestros políticos, la realidad es que cuando los candidatos electos ya son gobierno, parece misión imposible distinguir entre quienes tienen un origen de derecha o de izquierda. A eso debemos sumarle que en plena campaña todos quieren atraer el mayor número de votos, así que perfilarse claramente en un sentido o en otro puede hacerlos perder electores potenciales.

Así que para no quedar mal con nadie – o disimular si se carece de propuestas concretas - lo mejor es apropiarse de un valor que a todos guste y que sea tan ambiguo que permita a cada quien escuchar lo que mejor le convenga. Que tal, por ejemplo, la idea del “cambio” como bandera electoral. “El cambio que a ti conviene” o en su nueva versión: “Quítale el freno al cambio”. ¿Que significa eso? Pues que si eres de derecha el “cambio” implica las exenciones fiscales mientras que si eres de izquierda equivale a crear subsidios para el desempleo. Tú eliges el contenido que se ajuste a tus preferencias.

¿Otro ejemplo? Qué tal la propuesta de la “esperanza” que utilizará el PRD en esta campaña. Además de ser el mismo término que emplea López Obrador para publicitar sus obras (“La Ciudad de la Esperanza”), es sin duda, un concepto tan ambiguo que puede tener tantos significados concretos como personas la escuchen. Para completar el cuadro, no conozco a nadie que considere a la “experiencia” como un elemento negativo, de ahí que el PRI se apoye en este valor para tratar de reconquistar al electorado mexicano.

Así que la fórmula es sencilla: adoptar valores que nadie pueda criticar, aprovechar la ambigüedad de los términos para llegarle a todos sin comprometerse a nada, y plantear la campaña en términos plebiscitarios: a favor o en contra del cambio, a favor o en contra de la esperanza de una vida mejor, etc.

En los próximos dos meses los ciudadanos estaremos expuestos a millonarias campañas en medios que tendrán como eje central la difusión de supuestos valores, de la mano de campañas negativas en las que los partidos intentarán demostrarnos que su competencia carece de los valores que la sociedad requiere: transparencia, honestidad, experiencia, etc.

En pocas palabras, ante la ausencia de propuestas de fondo los partidos se distinguen por los valores que dicen representar. Frente a esta realidad, la sociedad civil organizada – y en particular los medios de comunicación – son los únicos que pueden ponerle trabas a esta danza de simulaciones y de falsos debates, y obligar a los distintos partidos y candidatos a que presenten propuestas concretas a la ciudadanía. Sólo así podremos elegir con verdadera información en la mano o al menos podremos reclamar si después no cumplen con sus promesas de campaña.

De héroes y villanos

Dice Jorge Fernández que lo que pasó en la Cumbre de las Américas, es que quedó de manifiesto que hay dos proyectos distintos para el continente; José Carreño coincide en que son dos visiones enfrentadas las que tienen paralizada a la región; y Raymundo Riva Palacio advierte sobre la expansión del proyecto continental de Hugo Chávez. Lo cierto es que estos columnistas nos recuerdan que en México también hay, al menos, dos visiones de lo que puede ser el periodismo cuando se trata de cubrir nuestra política exterior. Para los analistas citados, el tema debe ser abordado desde una visión geoestratégica, que va más allá de preguntarnos quién es el héroe y quién el villano.
Para otros la ecuación es más simple: Estados Unidos y su Presidente son los malos, y por oposición, todos aquellos que se les enfrentan son los buenos. Naturalmente, en esta visión no hay cabida para preguntarnos cuál es la mejor posición para nuestro país. ¿Ganamos más con el proyecto de Chávez o con el ALCA? Es más, en este planteamiento ni siquiera hay lugar para darnos cuenta de que Vicente Fox está convencido de que lo mejor para el país es el acuerdo de libre comercio. Cualquiera, con un poco de honestidad, debería ser capaz de reconocer que Fox es un entusiasta promotor del libre mercado - él, solito, sin que nadie se lo pida - y que en ese sentido su insistencia es congruente, no con Bush, sino con su visión del mundo, que nos guste o no, fue la que ganó el 2 de julio del 2000.
En todo caso, lo que habría que preguntarles a los simpatizantes mexicanos del frente chavista, es porque celebran la expansión de Chávez y critican los acercamientos foxistas con Centroamérica. ¡Ah, claro, porque el intervensionismo de izquierda es el bueno y el de derecha el malo. Caray, siempre se me olvida.

¿Quién diablos es Maradona?

Sé a lo que me expongo. Renacido de sus propias cenizas, el Pelusa lleva unos meses de fábula. No sólo recupero su figura, su salud y su presencia pública, sino que se ha reinventado, primero como conductor de televisión y ahora como la nueva estrella del movimiento anti Bush.

Diarios de todo el mundo así lo consignan: Diego Armando, junto a Hugo Chávez, Evo Morales y Silvio Rodríguez, encabezando un movimiento que dice no al Imperialismo Yankee. ¿Qué medio puede resistir esa combinación de celebridades? Ninguno por supuesto.

Pero a riesgo de ser abucheado: ¡¿qué diablos hace ahí Maradona?! Es más, ¿quién es Maradona?

Ya sé, ya sé, uno de los más grandes jugadores en la historia del futbol. Nada menos que eso. Un icono del deporte, una figura global, y para muchos en su país, un hombre que colocó muy en alto el nombre de su nación. Eso, por supuesto, nadie se lo puede regatear.

Pero de ahí a ser la figura estelar del movimiento anti George Bush, yo veo una enorme distancia. Parto, por supuesto, de que la política no es monopolio de nadie, mucho menos de los políticos, pero no veo cuál es la aportación que hace Maradona cuando se mete a hacer política. ¿Atraer reflectores sobre el movimiento? Bien...¿y luego?

Porque lo que le hace falta a la Argentina, a México, a Latinoamérica y al Mundo, son liderazgos reales y no nuevos rostros para las camisetas de los activistas.

Hace algunas semanas escribía en este espacio sobre el libro “Rebelarse vende, el negocio de la contracultura”, que justamente advierte sobre esa especie de militancia que no genera propuestas, y sólo se limita a las descalificaciones.

Lo más sorprendente – para mi, al menos – es que muchos le conceden a Maradona más legitimidad que la que tienen los propios presidentes. ¿Porqué es popular?

Sé que vivimos en una sociedad que permite la movilidad de un sector a otro con gran facilidad (Hummer, el fabricante de autos avalando computadoras superresistentes; Paris Hilton vendiendo perfumes, etc.), pero creo que debemos tener cuidado con el paso de las celebridades, se llamen Maradona, Ricky Martín o Bono, al mundo de la política, si es que no van acompañadas de un respaldo que los dote de contenido, porque de otra forma nos queda sólo el espectáculo carente por completo de alternativas reales.

Imagino que algunos no compartirán mi postura, pero me resisto a aclamar a Maradona como la figura política del momento. Ojalá me equivoque y el asunto vaya más allá de una simple anécdota, pero para serles franco sospecho que con liderazgos de ese tipo no vamos a ir a ninguna parte.

PD. Que triste que los medios mexicanos dieran más espacio a este tema, que al acuerdo de 10 presidentes latinoamericanos para construir una programa de energía común para México y Centroamérica. Eso les pasa por no invitar a Rafa Márquez, Hugo Sánchez, Javier Aguirre...

El Sendero del Peje vs el Astillero de Julio Hernández López

Hoy es otro día importante para la blogósfera mexicana. La razón es que en la columna de Julio Hernández López en La Jornada, se menciona una información retomada del blog El sendero del Peje, un sitio que se define como de izquierda y creado para difundir noticias de “López Obrador y la política mexicana rumbo al 2006”. El caso es extraño porque el columnista cita fragmentos tomados del blog para referirse al escándalo por la página apócrifa pro AMLO, pero al parecer la información la tomó mal, pues el autor del blog hoy se lanza con todo contra el colaborador de La Jornada.

Más allá del contenido, lo interesante es que sea un medio importante el que haga referencia a un blog. Hasta ahora siguen siendo casos aislados, como el de Reforma con El Lagarto – un sitio que apoyaba a la campaña del panista Rubén Mendoza en el Edomex – y las menciones que ha recibido Enteratehoy, en Bajo reserva de El Universal, y regularmente – cosa que agradezco profundamente– en la columna de José Carreño en La Crónica. Lo que cuento quizá les parezca irrelevante, pero no hay que perder de vista que el crecimiento de los blogs en otros países se explica por el efecto que han tenido en los medios masivos.

Para que la blogósfera mexicana madure y se convierta en un verdadero espacio de análisis y opinión, requiere recibir más reflectores pues son los grandes medios los que canalizan los grandes flujos de lectores.

Aprovecho también para reiterar mi preocupación: los blogs pueden crecer el próximo año, sí, pero no necesariamente por su mejor rostro. Lo que puede ocurrir es que la guerra sucia – esa de la que se ha escrito en los últimos días – se despliegue en los blogs mediante escándalos, filtraciones, chismes, etc. que puedan ser retomados por los grandes medios.

Ojalá no sea así y que lo que veamos sea una competencia entre bloggeros/analistas e investigadores serios, que contribuyan a mejorar la calidad de la comunicación política en el país.

En fin, seguiremos pendientes de la evolución de estos nuevos medios.

AMLO, Madrazo y Calderón o la creación de su personaje

“El punto fuerte de las televisión – dice Neil Postman – es que introduce personalidades en nuestro corazón y no abstracciones en nuestra mente.”La frase, que pertenece a su celebre libro “Divertirse hasta morir: el discurso político en la era del show business”, bien puede aplicarse a las campañas políticas, que cada vez están más enfocadas en las personas y no en la venta de las propuestas. A partir de este hecho podemos hacer una brevísima evaluación de los casi seguros candidatos a la Presidencia que se estarán disputando nuestro voto el próximo 2 de julio. ¿Cómo son los personajes que están en la contienda?

A simple vista resulta claro que el que está mejor construido es el de Andrés Manuel López Obrador. Incluso si consideramos los elementos no verbales – como el tono, el ritmo al hablar, y el peinado – nos parece un personaje mucho más familiar. Producto naturalmente de una exposición mediática muy superior a la de sus adversarios, pero también como resultado de un trabajo de imagen muy bien realizado.
La austeridad, como sello de su personalidad, ha estado presente en todos sus actos de comunicación: desde el célebre Tsuru, hasta su discurso enfocado en la defensa de los pobres. No se trata de discutir aquí si lo que vemos es cierto o no, sino de la congruencia que hay en la construcción del personaje como una figura pública, con atributos muy bien definidos.

Con habilidad se ha creado una imagen en la que las posibles contradicciones han sido suprimidas: sí, fue dirigente del PRI en Tabasco pero era un demócrata que impulso cambios en su partido; sí, bloqueaba pozos, pero era para defender a los pobres que después cobijó como gobernante, etc. Para todo hay una respuesta en términos de discurso, apelando regularmente a la historia más elemental: buenos contra malos, pobres contra ricos.

Una vez establecida esa definición, todo se construye para apuntalarla ante los ojos de los electores, hasta ahora con bastante éxito.

¿Qué pasa en el caso de Roberto Madrazo?

Dice uno de los axiomas de la comunicación que si tú no te creas una imagen, te la crean. Y me parece que eso ha sido un poco de lo que le ha pasado al otro tabasqueño. ¿Cómo es el personaje de Roberto Madrazo? Es un ser con una cara negativa: una persona muy ambiciosa, que no cumple su palabra y que hace lo que sea con tal de lograr sus objetivos. Por otro lado, Madrazo es también un guerrero, un ganador, que se repone de la adversidad y es capaz de convencer a quien le pongan enfrente.

Sin más elementos que los ya mencionados, Madrazo ha acudido a su historia familiar para construir su perfil. Montado en la figura de su padre, ha tratado de hacerse de la imagen de un demócrata. Un auténtico priista demócrata.

¿Le alcanza con estos elementos para introducirse en nuestro corazón? Creo que no.
A su personaje le falta mucho para ser una figura cercana, cálida, confiable. Incluso, no sé si el tono de voz le ayuda. Creo que desde ahí está en desventaja.

Con el tiempo que falta para la elección, no sé si Madrazo sea capaz de reinventar su imagen actual. Lo único que le queda es apostar por sus atributos duros – perseverancia, eficacia, etc. – y trabajar para que esos elementos se vuelvan valiosos a los ojos de los electores. Aún así, me parece que es un material muy poco emocional para ganarse la simpatía de los mexicanos. Ya veremos si los creativos de Carlos Alakraki, pueden con este reto.

¿Y Calderón?

Felipe tiene una enorme ventaja frente a Madrazo: no tiene una carga negativa, sin embargo, está muy lejos de ser un personaje tan bien construido como Andrés Manuel. Basta con ver cómo se le parodia en el Privilegio de Mandar. ¿Alguien podría recordar una frase característica, algún gesto...algo? Apuesto a que no.

Calderón tuvo el acierto de construirse un personaje para la contienda interna: el verdadero panista, el “hijo desobediente” que peleo contra el sistema para volverse candidato. La estrategia fue efectiva, pero eso no le dice nada a los que no militan en el PAN. Es cierto, como heredero de esa batalla puede apelar a la imagen de un ganador, la historia – también conocida por Hollywood – del que remonta los obstáculos que tiene enfrente hasta hacerse con el triunfo.

Bien, eso vende...¿pero tiene el personaje Calderón la capacidad de entusiasmarnos como para que nos sumemos a su hazaña? Hasta ahora no lo veo. No por un asunto de ideas, pues creo que es un hombre inteligente. Su problema es que necesita volverse una persona que los mexicanos quieran conocer, tocar, abrazar.

Es cierto que esta es una batalla política y no un concurso de un reality show, pero ¿de veras son muy distintas una cosa de la otra?

En los próximos meses, una de las batallas más importante será por construir un personaje que se gane nuestro corazón, y hay que decirlo nos guste o no, en ese campo Andrés Manuel va a la delantera.

Reacciones varias

1. No cabe duda, ayer el PRD se colgó una medalla al abanderar la causa de los damnificados por los huracanes. El tema es sensible para la opinión pública y pocos actores son tan mal vistos como los partidos. No obstante, lo cierto es que no era el Consejo del IFE el espacio adecuado para discutir la iniciativa, pues es en el Congreso en donde se establecen los presupuestos. El Partido de AMLO les ganó una batalla a los otros institutos, que quizá ni siquiera sabían que ayer iban a pelear. A ver cómo les va en la Cámara a la hora de asignar las partidas. Por lo pronto, van 1-0.
2. Que se de menos dinero a los partidos para las campañas me parece muy bien, pero ¿cómo está eso de que para blindar los programas sociales, mejor no se incremente el número de beneficiarios durante todo el 2006? Según El Universal, esa sería la postura de la oposición en la Cámara de Diputados. ¿No es una incongruencia? Porque una cosa es cuidar que no se desvíen recursos para hacer proselitismo, y otra cosa que se corte la ayuda a quienes la necesitan y la podrían recibir. Cuidado con la hipocresía.
3. La batalla electoral en el 2006 llegó a internet desde hace tiempo, pero parece que está subiendo de tono. Curiosamente hoy, tanto Federico Arreola como José Carreño, se quejan de las campañas negativas que estarían atacando a AMLO...y a los críticos de AMLO. Habrá que tener puesta la lupa sobre lo que ocurre en el ciberespacio, sin duda un campo más en el que se jugará el futuro de la Presidencia.

4. A ver, a ver...la nota de Reforma en la que se dan a conocer los apoyos que ha dado el gobierno foxista a sindicatos y organizaciones priistas, ¿es crítica? Porque si es así, creo que se equivocan. Lo contrario sería que la administración panista sólo diera apoyos a grupos afines a su causa, y eso aquí en China se llama clientelismo, algo que seguro el diario no avala. Ni modo, un gobierno si presume de ser democrático, tiene que asignar recursos – mientas esté dentro de la ley –hasta sus críticos. ¿O no?

Sangre y las leyendas urbanas

El primer correo electrónico me llegó – como supongo que a muchos – hace menos de un mes. En el texto se advertía – con base en un supuesto reporte de la procuraduría del Distrito Federal – de la existencia de la pandilla Sangre, aquella que saldría el fin de semana a cazar a automovilistas como parte de su ritual de iniciación. Los violentos pandilleros, se anunciaba, elegirían a sus víctimas con un método muy sencillo: circularían con las luces de sus vehículos apagadas, esperando a recibir la señal de algún ingenuo ciudadano, que en ese momento se convertiría en su mortal blanco.
Mi primera reacción fue buscar más información en internet, y casi de inmediato me encontré con la misma historia, pero con un escenario diferente: la ciudad de Nuevo Laredo en Tamaulipas. Me llamó la atención que el texto era exactamente el mismo, y por eso, el amigo que me mandó el correo y yo, concluimos que la información era falsa y se trataba de una especie de leyenda urbana.
Sin embargo, las semanas pasaron y cuando descubrí la noticia en los medios de comunicación la empecé a creer. El punto cumbre fue cuando vi al vocero Presidencial, Rubén Aguilar, referirse al tema. Lo que ocurrió después fue una especie de reacción en cadena, en la que se mezclaban lo mismo comentarios de conductores y autoridades, que correos y conversaciones de mi entorno. “¡ A dónde hemos llegado!”, decía mi padre entre indignado y preocupado.
Para serles sincero, la noche del 30 de noviembre la pasé bastante mal. Por fortuna, el panorama cambió a la mañana siguiente en cuanto empecé a revisar los periódicos del día y me encontré con el titular del diario Milenio: “Alerta policiaca nacional por un chisme fantasioso”. De acuerdo a ese y a otros medios, toda la historia no era mas que una leyenda coincidente con la noche de Brujas que se celebra en los Estados Unidos.
En el transcurso de los siguientes días se confirmó esa versión. Sangre, hasta donde muestra la evidencia, no es sino la última expresión de una serie de fenómenos como el Chupacabras, uno de los casos más claros de construcción de leyendas que hayamos vivido los mexicanos en los últimos años. ¿Cómo nace una historia de este tipo? Con la misma lógica con la que nacen y se difunden los rumores.
En primer lugar, la historia requiere una dosis de verdad. ¿En este caso? El clima de inseguridad que recientemente documentó el Instituto Ciudadano de Estudios Sobre la Inseguridad. Que los habitantes del Distrito Federal vivimos con miedo no es ninguna noticia, y si a eso le sumamos el creciente peso que han tenido las pandillas, vía la imagen de la violenta Mara Salvatrucha, la historia adquiere mayor credibilidad. En segundo lugar, el mito requiere de elementos no verificables, y nada es más difícil de probar que el futuro. En ese sentido, se entiende que el correo advirtiera sobre algo próximo a ocurrir, y que por lo tanto no requería ser validado.

Naturalmente, no toda la información que circula en internet adquiere el peso de esta historia, ¿Porqué pegó entonces con tanta fuerza? Entre otras cosas, porque los medios, y las autoridades, tanto nacionales como internacionales como la Interpol, se encargaron de otorgarle un elemento clave: credibilidad. “Yo lo tomé en serio cuando lo vi en el noticiero de Carlos Loret de Mola”, me dijo una amiga. Lógico. Si lo que parecía uno más de los inventos de internet, de pronto aparece en uno de los noticieros más importantes del país, es natural pensar que algo puede tener de cierto. A eso sumémosle la relación con las autoridades, y se obtiene como resultado un sello de autenticidad.
Por último, los rumores deben contener algunos elementos que estimulen su reproducción. En este caso había dos: la “inminencia” del ataque, que tendría lugar tan pronto y tan específico como “el próximo fin de semana” (“Hoy no fío, mañana sí”). Y el carácter dramático de la información que hace que uno esté dispuesto a usar su lista de contactos – con lo odioso que eso puede resultar – con tal de salvarle la vida a uno de nuestros amigos o familiares.

No cabe duda, la leyenda de Sangre debutó en grande en los medios mexicanos, y por eso no podíamos dejarlo pasar sin dedicarle este espacio, para tratar de colocar algo de luz sobre el misterio....¡aunque eso nos pueda costar la vida!

AMLO: de Rock Star a gurú espiritual

Quisiera compartir con los lectores de Enteratehoy y de los amigos de Trespuntocero, un texto que llegó hace unos momentos a mi correo. Bajo el nombre de Federico Arreola – ex directivo del grupo Multimedios – llegó un mensaje pidiendo mi apoyo para las redes Ciudadanas de Andrés Manuel López Obrador. El exhorto en si no tiene nada de novedoso pues es una invitación a participar en el financiamiento de la campaña a través de las pejelíneas. Lo verdaderamente original es la leyenda que aparece al final a manera de firma:

“¡No dejes que te quiten la sensibilidad y expresión que te pertenece! Únete a la comunidad de gente libre y conoce, comparte y experimenta la compañía de las almas sensibles, hazlo ahora en http://www.redesciudadanas.org.mx por el amor a lo tuyo.”

Sin duda, las frases bien podrían pertenecer al anuncio de un grupo de apoyo espiritual, desde Pare de Sufrir, hasta el Club de los Optimistas. El asunto no pasaría de ser una mera anécdota de no ser porque es perfectamente congruente con la estrategia de comunicación que ha seguido Andrés Manuel. Con un discurso lleno de términos emocionales como “esperanza” o “alegría”, se ha construido una imagen basada, lo mismo en el lenguaje de los libros de superación personal, que en los textos de lo que se le denomina marketing emocional. El asunto es relevante pues la apuesta es construir vínculos muy estrechos – de fans o creyentes, más que de militantes - que terminan por generar las reacciones que comenta Ruy Feben en su texto sobre el desenvolvimiento de AMLO como Rock Star.

Cuidado con este tipo de comunicación que incentivan los liderazgos carismáticos, en los que las personas pesan más que cualquier otra cosa. No vaya a ser que terminen por desbordarse las pasiones, y la euforia termine por salirse de nuestras manos.

Comentarios de la comunidad de Enteratehoy

Comentario de Pablo Torres. Profesor de la UNAM desde hace 30 años.

Ojalá que eleve usted el nivel y se salga de solo comentar problemas, enfocando mas a lo de orden nacional, que lo de Cancún NO LO ES. México ni es Cancún ni es la tragedia, por mas ruido, escándalo o muertos que haya y, en consecuencia, no se esta hablando de lo que pasa EN MEXICO, sino solo de una parte, y muy pequeña. Esto hace que las personas no sepamos que realmente es México, y nos confundimos y tendemos a creer que todo esta mal, y NO ES ASI. Le sugiero que busque equilibrar lo que se dice o comenta, de manera tal que en los medios se exhiba a la sociedad completa, es decir, lo malo y lo bueno, que es mucho mas. Por ejemplo: en el país se mueren 1,500 personas al día, y, de ellas, alrededor de 300 por lo que en salud publica los economistas llaman accidentes y violencia, que es una causa de muerte de las mas importantes en los países ricos, y ¡se sorprenden de que hay 30 muertos en Chiapas en 15 días! No tiene sentido citar esos números, es el desconocimiento el que los hace hablar así pues, en términos claros y contundentes, se mueren mas por causas muy similares y nadie dice nada. Seguramente Usted podrá apelar a la inteligencia de los jefes de redacción de la prensa y la televisión.

Comentario de Luis Gutiérrez Rodríguez. Periodista.

Hola, Mario. Es sobre lo que llamas "nuevo régimen fiscal de Pemex". Creo que aún no hay tal y que se trata de una reforma útil y beneficiosa, sin duda, pero cosmética, pues será únicamente para el año fiscal 2006. Saludos.

Comentario de Judith Gill, Técnico Administrativo en la Embajada de México en Marruecos, que trabaja “por y para México, pues es su pueblo quien me paga.”

Soy una mexicana fuera del país, sin filiación partidista alguna; pero pendiente de saber lo que está pasando en él. Coincido en que hay tanta información; pero ¿a quién creer con tantos intereses de por medio manipulándola? Coincido igual con tu artículo "¿Qué necesidad?", siempre he pensado y dicho que esas fotos sensacionalistas -a nivel internacional- de las necesidades humanas, de sus miserias y tragedias, más que a la compasión y a la solidaridad, mueven al morbo (y yo no considero serlo). Saludos.

Comentario de Guillermo Peimbert A, que comparte con nosotros un texto sobre el doble papel de Federico Arreola como periodista y consejero de campaña de López Obrador.

En la vida se conocen pocas personas que tienen la intrépida capacidad de presentar sus desafecciones y miedos como lingotes ante los ojos de los inocuos lectores. Uno de ellos es el Sr. Federico Arreola cuya fidelidad a principios de elemental urbanismo político es tan firme como una veleta ante vendavales. Lo mismo presta diariamente tributo, a través del uso y des-uso de su columna en Milenio Diario, que va mutando de la elegía del Salinas “Titán” en los 90’s a la efímera y fastidiosa amistad con Colosio, pasando por la elegia al gobierno del Cambio en el 2000, Jesus Malverde, el Santo Niño de Atocha y otros iluminados indestructibles.

Dando cátedras de tropicalismo regiomontano desde su posición de líder y oráculo de candidatos malogrados, se presenta ahora como supremo “Ayatolla electoral” que descalifica a priori a Instituciones que se resisten a sus caprichos recaudatorios para campañas con la patente del rayo de esperanza.- En el camino ha ido rompiendo con compromisos y amistades con tal de ser “il consiglieri” de profetas del pasado. Finalmente, resta el reconocer su notoria capacidad para reinventar y enaltecer el periodismo con adjetivos, haciendo uso de los más silvestres improperios para atacar al que piensa distinto a la voluntad del “Almo” perdón del amo en turno. Sin lugar a dudas personajes como el Sr. Arreola enaltecen cotidianamente el oficio de periodista.

Tres de los medios

1. ¡Qué audaz se vio Enrique Peña! Acosado por los medios que le reprochan no transparentar los gastos de imagen de Arturo Montiel, respondió con una posición de altísimo riesgo: si quieren saber, reúnanse ustedes – los de la prensa – y vean cuánto recibió cada uno. ¿Insistirán algunos periodistas en el tema luego del “sutil” mensaje del gobernador mexiquense?
Lo que hizo Peña – que bien destaca hoy José Carreño en su columna – fue hacer público algo que se suele decir en voz baja: los medios que critican el derroche de los políticos, suelen ser los primeros que se benefician de dicho gasto. ¿O no se acuerdan de la marcha de Julio Hernández López – director de La Jornada de San Luis Potosí – en protesta por la falta de publicidad del gobierno panista?
2. Otro acierto del columnista de La Crónica fue señalar cómo los amigos de Proceso omitieron recomendar en su espacio con Carmen Aristegui en Radiopolis, el reportaje sobre los convenios entre Enrique Peña y Televisa. Ni modo, hasta la célebre revista le dio la vuelta a hablar mal del corporativo con tal de no perder presencia en su filial en radio.
3. La columna de hoy de Ciro Gómez Leyva ilustra con claridad la ambigüedad que existe en la relación entre fuentes y medios. Por un lado, los damnificados por Wilma requieren que se sepa de sus problemas para acelerar el envío de ayuda; por el otro, necesitan dar una imagen de “estamos listos para recibirlos”, para no perder su verdadera oportunidad de salir adelante: el turismo.
Lo paradójico aquí – y no creo que sea por mala fe – es que los mismos medios que hoy anuncian con detalles la “devastación”, recibirán dinero en los próximos meses para transmitir en vivo desde Cancún, con tal de mostrar al mundo que “el caribe mexicano los espera con los brazos abiertos”. Como diría el clásico: la casa nunca pierde.

Rumbo al 2006

“¿Cómo van las campañas?” Me preguntó ayer una amiga que lleva algunos años viviendo fuera del país. Esta fue mi respuesta:
“Andrés Manuel va muy bien. Acumuló un importante capital de imagen durante su paso por el GDF. Estableció vínculos muy fuertes con sus seguidores, y desde que salió del gobierno se ha enfocado en la política estatal. No pinta en los medios, pero está tejiendo localmente. A eso, súmale que se está rodeando de un grupo de notables que espera le atraigan votos no perredistas. Nada mal, luego de las críticas que recibió por el perfil de su primer círculo, buenos operadores políticos pero todos ligados al PRI y en algunos casos a Carlos Salinas.”

“Madrazo lo que tiene es que ha logrado hacerse del PRI – desde el 99, me recordó mi amiga – en efecto, desde entonces trazó un plan muy claro: hacerse del partido, de ahí la candidatura y de ahí a la Presidencia. La ruta va bien. Aún no termina de resolver los conflictos internos, aunque ya no hay margen para que los disidentes le cambien las condiciones del juego, al menos, dentro del PRI.”

“¿Y en el PAN? Felipe empieza con el pie derecho.” Ayer ya no lo comentamos, pero Calderón ha entendido que para ganar la Presidencia se requiere un frente amplio. Si logra la alianza con Elba Esther y su partido (Nueva Alianza), Convergencia y algunas figuras ajenas a la política, puede armar una “coalición” que le de la pelea al PRI y al PRD. “Fox jugará más como lastre, ¿no?”, pronosticó mi amiga. “No lo creo. Al contrario, el reto de Fox es usar su popularidad, que sigue siendo alta, para apoyar al PAN. “

Sin duda, todo esto está ya ocurriendo aunque aún no se puede ver en las encuestas, que no dejan de ser fotografías del momento.
Todavía estamos por ver muchas cosas en este proceso electoral, y no será sino hasta semanas antes del 2 de julio, cuando esté claro el escenario en el que los electores tendrán que hacer su elección. Cualquiera que en este momento asegure que ya está resuelta la carrera por la Presidencia, peca de optimista o de pesimista, según sea el caso. Y si no me creen, ahí están los recientes ejemplos de España y Alemania, en donde las tendencias y el resultado de la votación cambiaron en apenas unos pocos días.

Guía para mirar la lucha en lodo

Guía para mirar la lucha en lodo
Como el célebre Terminator que al final de cada película siempre amenazaba con volver, así ha regresado a nuestras pantallas la lucha en lodo. Luego de unos meses de relativa calma en los que las grabaciones ilegales y la filtración de documentos oficiales desaparecieron, o al menos bajaron de perfil, ahora han vuelto en el marco de la batalla entre los priistas por la candidatura presidencial.
Que en las campañas se desarrolle una guerra sucia no es ninguna novedad. Hasta en los manuales más simples de la materia le dedican un apartado al tema, generalmente advirtiendo sobre los males que nuestro candidato podría padecer, pero también recomendando la obligada investigación a los adversarios. No obstante, el que sea común no lo hace menos condenable, primero porque viola a las leyes y siembra la sospecha sobre autoridades y medios, pero también porque coloca a los ciudadanos en una posición lamentable pues los trata como objetos de manipulación.
¿Qué podemos hacer los consumidores de medios cuando nos encontramos con información de ese tipo? Lo más sano sería mantenernos a distancia hasta ver su desenlace pero esto resulta casi imposible. No sólo porque este tipo de historias son irresistibles para los medios que de inmediato las difunden, sino porque también puede tratarse de información relevante, que más allá de sus componentes oscuros, merezca nuestra atención.
La pregunta entonces es cómo aproximarnos a estas noticias sin caer en el juego de aquellos que filtran la información. Lo primero que habría que buscar es quién es la fuente de la revelación. Si el escándalo tiene identificado al emisor, el tema puede tratarse de un asunto serio pues al menos hay alguien que asuma la responsabilidad, claro que esto suele ser la excepción y no la norma cuando se trata de guerra sucia, de ahí que lo que habría verificar es la solidez de las pruebas mostradas. ¿Hay documentos oficiales?, ¿alguna autoridad ya validó su autenticidad? De no ser así quizá estemos en presencia de información apócrifa, tal y como ocurrió hace algunos meses con unos supuestos estados de cuenta de Rosario Robles difundidos por René Bejarano, que al final resultaron ser falsos.
Si la noticia logra pasar ese primer filtro, bien podríamos enfocarnos en lo que algunos teóricos del periodismo llaman la completud de la información. Es decir, si la noticia cuenta con todos los elementos que permiten su comprensión. Si se habla de cuentas bancarias, se deberían detallar las fechas, y los nombres de las personas e instituciones involucradas; si se trata de una grabación, tendríamos que saber en qué condiciones se generó la conversación, de tal forma que tengamos la certeza de que lo que se nos está presentando no está sacado de contexto, ni lo que se exhibe son de un conjunto de datos aislados que no pueden ser verificados.
Sabemos que la función de este tipo de escándalos es el desprestigio de las personas involucradas, por ello es indispensable conocer el punto de vista de aquellos que aparecen en la información difundida. Por más sólidas que parezcan las “revelaciones” - usualmente cubiertas de un aura que las da por ciertas – debemos escuchar la voz de los afectados antes de llegar a una conclusión. El derecho de réplica, siempre necesario, adquiere una relevancia aún mayor en estos casos en los que lo que está en juego es la reputación de una figura pública.
Finalmente, cuando surge un escándalo la pregunta obligada es con qué intención nace a la luz pública. Si bien no debemos caer en el terreno de las especulaciones, si podemos hacer un ejercicio de análisis que nos permita identificar porqué apareció en ese momento, el nombre de los actores afectados y los datos generales de aquellos que pueden resultar ganadores con la difusión de la historia. Con esto no resolvemos el misterio pero al menos somos conscientes de qué podrían estar buscando aquellos que decidieron jugar a las luchas en lodo.
El proceso electoral apenas ha comenzado, formalmente llevamos menos de un mes de haber arrancado la carrera por el 2006 y ya hemos visto cómo se pueden poner las cosas. Los ciudadanos poco podemos hacer para frenar el espectáculo, pero está en nuestras manos el hacer un uso responsable de la información. Frente las batallas que se asoman a la vuelta de la esquina, al menos nosotros cumplamos con nuestra parte.
Comentarios: macampos@enteratehoy.com.mx / www.enteratehoy.com.mx

El reto de Felipe

Resulta difícil negar que Felipe Calderón es la figura política del momento. Considerado por muchos como un aspirante condenado a la derrota frente al “candidato oficial”, el michoacano demostró que en política – como en el béisbol – es peligroso cantar por anticipado el resultado final. Con una campaña a contracorriente, Calderón se hizo de un triunfo estratégico cuando logró colocar en los medios la idea de que su candidatura era realmente competitiva. Cuando aún se encontraba muy lejos de Santiago Creel, el ex Presidente del PAN tuvo la capacidad de difundir un mensaje clave...
, aunque no necesariamente cierto en ese momento: su campaña iba al alza, mientras Santiago se desplomaba. Aprovechando la mala relación con los medios de su principal competidor fue ganando terreno tanto en la prensa nacional como en la internacional, siempre apelando a la imagen del “candidato del partido” frente al “candidato del poder”.

La estrategia funcionó y llegó a su punto cumbre con la primera ronda de votaciones. Calderón sorprendió a todos, incluso a si mismo, pues no esperaba tan buen resultado. A partir de ese punto todo fue como un bola de nieve que crecía conforme avanzaba el proceso electoral panista: la llamada de Fox, la visita a Los Pinos, todo orientado a reforzar una imagen que terminó de dibujarse en la elección del pasado 23 octubre.

Mientras esto ocurría, Calderón logró colgarse un nuevo atributo: ser reconocido como el precandidato del PAN capaz de competirle en serio al PRI y al PRD. No obstante que hasta este momento no hay ninguna encuesta pública que avale ese dicho, la idea fue adquiriendo cuerpo gracias a la posición de columnistas políticos como Julio Hernández López y Ciro Gómez Leyva, colaboradores de La Jornada y Milenio, respectivamente.

Hasta aquí Felipe ha logrado triunfos importantes, y ya enfocado en la elección del 2 de julio ha delineado lo que parece ser su estrategia: convertir el proceso electoral en un plebiscito entre el pasado y el futuro; el pasado político encarnado en el PRI; el pasado económico represando por el PRD.

En principio el planteamiento parece adecuado desde el punto de vista estratégico pues está claro que el reto – tanto del panista como del PRD – es reducir la contienda a una disputa entre dos opciones para así captar tanto el voto anti-PRI, como el de los indecisos. De ahí que Andrés Manuel López Obrador ya haya definido su propuesta como una elección entre el cambio que favorece a los pobres, frente a la continuidad elitista del “PRI-AN”.

En contraste con estos dos actores, el objetivo del PRI debería ser mantener el proceso sobre tres participantes, para que sea el voto duro de cada partido el que defina el resultado, a sabiendas de que a la estructura nacional del tricolor –esa que ha dominado y fortalecido Roberto Madrazo – está muy difícil que le ganen sus rivales si compiten por separado y con representantes fuertes.

¿Cuál es entonces el reto de Felipe Calderón? En primer lugar, enfatizar sus diferencias ante sus contendientes. No parece imposible. Los dos – tanto AMLO como Madrazo – tienen ligas con el PRI, y para una parte del electorado no son su primer opción pues les atribuyen una imagen negativa. Lo difícil será, en un inicio, convertir esas posibles diferencias en argumentos de peso para el electorado. Si Calderón quiere ganar, necesita dejar de ser visto “como el menos malo”, para convertirse en una opción positiva.

En ese sentido, tiene que despertar entusiasmo o está perdido, y para eso requiere construir una relación emocional con sus potenciales votantes. El asunto no es sencillo pues tiene enfrente a Andrés Manuel López Obrador, un político que crea vínculos muy fuertes: se le quiere o se le teme. Calderón por su parte tiene fama de ser un hombre distante, poco amable y a veces hasta soberbio. Esta imagen tendrá que cambiar.

El verdadero reto de Calderón será capitalizar sus fortalezas: juventud, fama de honesto y de hombre de familia, y convertir sus debilidades en puntos a su favor; transformar su soberbia en confianza en si mismo; su frialdad en ecuanimidad, etc. Si lo logra y se convierte en un candidato que inspire confianza, como ser humano y como político, entonces sí, Felipe puede pensar en competir seriamente por la Presidencia de la República.

VER: Guía para mirar la lucha en lodo.

La batalla que viene

Bien dicen algunos – como el mercadólogo Kevin Roberts – que lo que estamos viviendo es la economía de la atención, un mundo en el que todos se disputan nuestra mente, corazón y cartera. Lo trágico en este caso es que la batalla que estamos por vivir no es entre dos marcas de desodorantes, sino entre seres humanos: los damnificados por Stan contra los afectados por Wilma.
Todavía están sufriendo los primeros cuando ya hay otros que demandan nuestra ayuda. Para su mala suerte, los segundos han visto dañada su “imagen”, por la serie de robos que han azotado a la zona luego del paso del huracán, los cuales han ocupado la atención de los medios con la misma presencia que las tragedias que usualmente se presentan en estos casos.Que la inevitable competencia mediática no merme nuestra solidaridad, y que la mezquindad de algunos – que en medio de la confusión han mostrado su peor faceta – no dañe la generosidad que hoy hace tanta falta.

Declina Montiel...y llora el Tucom

¿Qué pensarán Enrique Martínez, Manuel Angel Núñez Soto, Tomás Yarrington y Enrique Jackson de lo que está ocurriendo en el PRI? ¿Que para eso quería la candidatura Arturo Montiel?, ¿para declinar apenas iniciciara el proceso interno?

Lo que estamos viendo se parece más a una pelea arreglada que a una "candidatura de unidad", porque nadie puede considerar a estos hechos como un "triunfo" o una muestra de la "fortaleza interna", expresiones que seguro llenarán los discursos de los priístas en los próximos días.

El PRI está viviendo una crisis muy grave, en la que grupos de poder real están y se sienten fuera de la jugada, y parece difícil que se vayan a quedar cruzados de brazos. No nos equivoquemos, lo que está pasando en el PRI es que Montiel está negociando las condiciones de su salida, y dudo mucho que en el tablero estén siendo consideradas las necesidades de todos sus aliados.

A eso, debemos sumar que ya no hay condiciones para el registro de un nuevo candidato, lo que deja al tricolor con un candidato, que según diversos medios, es el tema de un expediente de escándalo que tarde o temprano saldrá a la luz pública.

No cabe duda, las siguientes semanas serán muy difícil en la vida del tricolor.

Nos equivocamos

1. Ayer me equivoqué con mi comentario. En efecto, el PRD debería asumir el costo de una iniciativa anunciada por uno de sus diputados locales, sin embargo, en la realidad quien ha salido perdiendo es el gobierno federal. No obstante que la iniciativa para regular la eutanasia surgió de un asambleísta del Distrito Federal, los medios lo convirtieron en un asunto nacional y será la administración de Vicente Fox la que deberá encontrar la manera de resolver este asunto.
Por lo demás, me parece que se ha hecho una tormenta en un vaso de agua por las declaraciones de Carlos Abascal, quien declaró que en determinadas circunstancias los doctores que pudieran participar en un proceso de eutanasia – en caso de que se modificara la ley – bien podrían apelar a la objeción de conciencia para no cumplir con su papel. ¿Cuál es el problema? ¿Podríamos obligar a un doctor a que deje morir a uno de sus pacientes?, ¿sería sensato?. Me parece que hacer eso sería un asunto de intolerancia, impropio de aquellos que dicen defender la libertad individual por encima de todo. ¿O no valdría en este caso la libertad del médico? Otra cosa sería si fuera una institución pública la que no cumpliera con la ley, la cuál por supuesto no podría argumentar ningún tipo de “Objeción de conciencia”. Visto así el tema, ¿porqué han hecho tanto alboroto en contra del Secretario de Gobernación?
2. Titule este comentario usando el plural porque no estoy solo en mi error. Me parece terrible la postura del Arzobispado que en su afán por criticar a Julio Frenk, ahora pone en duda su honorabilidad. Se puede o no estar de acuerdo con las posiciones del Secretario de Salud sobre la píldora del día después y su apertura a un debate en torno a la eutanasia, pero decir que actúa por intereses económicos es una calumnia que debería ser sancionada por las autoridades.

Prejuicios

1. Cuidado con confundir percepción con realidad. El estudio de Transparencia Internacional lo que mide es la percepción que se tiene sobre la corrupción en los países y no la corrupción en sí. La precisión es pertinente pues algunos medios tratan los dos conceptos como sinónimos, como lo muestra el titular del día de El Universal: "Se estanca el combate a la corrupción", cuando lo que en realidad lo que revela la nota es que en la percepción no se ve ninguna mejoría, no obstante el propio organismo considera que "el gobierno de México ha tomado una posición activa en la lucha contra la corrupción". No se trata aquí de defender a nadie y yo no tengo elementos para saber si hay más o menos negocios sucios, pero tampoco es conveniente caer en la confusión de los términos.
2. Los medios enfatizan la posición de Carlos Abscal en torno a la eutanasia, y no la de Julio Frenk, quien se pronunció a favor de la discusión. Sin duda, ambas posturas muestran la diversidad que existe dentro del gabinete, uno cercano al catolicismo más conservador, otro judío. Como bien me dijo alguna vez una amiga, hasta parece que Fox nombró a ambos funcionarios para subirse el rating.
3. ¿Qué va a hacer ahora el PRD con la propuesta para legislar en torno a la eutanasia? Ha despertado tal polémica - previsible, por supuesto - que se ha convertido en una bandera del pensamiento liberal. Prosperará o se quedará en la congeladora como pasó con la ley de sociedades de convivencia, aquella que daba plenos derechos a las parejas de homosexuales, y que según Carlos Marín fue cancelada por instrucciones de López Obrador que cedió a los reclamos de Norberto Rivera. A ver cómo salen de ésta.