Nos equivocamos

1. Ayer me equivoqué con mi comentario. En efecto, el PRD debería asumir el costo de una iniciativa anunciada por uno de sus diputados locales, sin embargo, en la realidad quien ha salido perdiendo es el gobierno federal. No obstante que la iniciativa para regular la eutanasia surgió de un asambleísta del Distrito Federal, los medios lo convirtieron en un asunto nacional y será la administración de Vicente Fox la que deberá encontrar la manera de resolver este asunto.
Por lo demás, me parece que se ha hecho una tormenta en un vaso de agua por las declaraciones de Carlos Abascal, quien declaró que en determinadas circunstancias los doctores que pudieran participar en un proceso de eutanasia – en caso de que se modificara la ley – bien podrían apelar a la objeción de conciencia para no cumplir con su papel. ¿Cuál es el problema? ¿Podríamos obligar a un doctor a que deje morir a uno de sus pacientes?, ¿sería sensato?. Me parece que hacer eso sería un asunto de intolerancia, impropio de aquellos que dicen defender la libertad individual por encima de todo. ¿O no valdría en este caso la libertad del médico? Otra cosa sería si fuera una institución pública la que no cumpliera con la ley, la cuál por supuesto no podría argumentar ningún tipo de “Objeción de conciencia”. Visto así el tema, ¿porqué han hecho tanto alboroto en contra del Secretario de Gobernación?
2. Titule este comentario usando el plural porque no estoy solo en mi error. Me parece terrible la postura del Arzobispado que en su afán por criticar a Julio Frenk, ahora pone en duda su honorabilidad. Se puede o no estar de acuerdo con las posiciones del Secretario de Salud sobre la píldora del día después y su apertura a un debate en torno a la eutanasia, pero decir que actúa por intereses económicos es una calumnia que debería ser sancionada por las autoridades.

Prejuicios

1. Cuidado con confundir percepción con realidad. El estudio de Transparencia Internacional lo que mide es la percepción que se tiene sobre la corrupción en los países y no la corrupción en sí. La precisión es pertinente pues algunos medios tratan los dos conceptos como sinónimos, como lo muestra el titular del día de El Universal: "Se estanca el combate a la corrupción", cuando lo que en realidad lo que revela la nota es que en la percepción no se ve ninguna mejoría, no obstante el propio organismo considera que "el gobierno de México ha tomado una posición activa en la lucha contra la corrupción". No se trata aquí de defender a nadie y yo no tengo elementos para saber si hay más o menos negocios sucios, pero tampoco es conveniente caer en la confusión de los términos.
2. Los medios enfatizan la posición de Carlos Abscal en torno a la eutanasia, y no la de Julio Frenk, quien se pronunció a favor de la discusión. Sin duda, ambas posturas muestran la diversidad que existe dentro del gabinete, uno cercano al catolicismo más conservador, otro judío. Como bien me dijo alguna vez una amiga, hasta parece que Fox nombró a ambos funcionarios para subirse el rating.
3. ¿Qué va a hacer ahora el PRD con la propuesta para legislar en torno a la eutanasia? Ha despertado tal polémica - previsible, por supuesto - que se ha convertido en una bandera del pensamiento liberal. Prosperará o se quedará en la congeladora como pasó con la ley de sociedades de convivencia, aquella que daba plenos derechos a las parejas de homosexuales, y que según Carlos Marín fue cancelada por instrucciones de López Obrador que cedió a los reclamos de Norberto Rivera. A ver cómo salen de ésta.

Prejuicios.

Cuidado con confundir percepción con realidad. El estudio de Transparencia Internacional lo que mide es la percepción que se tiene sobre la corrupción en los países y no la corrupción en sí. La precisión es pertinente pues algunos medios tratan los dos conceptos como sinónimos, como lo muestra el titular del día de El Universal: "Se estanca el combate a la corrupción", cuando lo que en realidad lo que revela la nota es que en la percepción no se ve ninguna mejoría, no obstante el propio organismo considera que "el gobierno de México ha tomado una posición activa en la lucha contra la corrupción". No se trata aquí de defender a nadie y yo no tengo elementos para saber si hay más o menos negocios sucios, pero tampoco es conveniente caer en la confusión de los términos.2. Los medios enfatizan la posición de Carlos Abscal en torno a la eutanasia, y no la de Julio Frenk, quien se pronunció a favor de la discusión. Sin duda, ambas posturas muestran la diversidad que existe dentro del gabinete, uno cercano al catolicismo más conservador, otro judío. Como bien me dijo alguna vez una amiga, hasta parece que Fox nombró a ambos funcionarios para subirse el rating.3. ¿Qué va a hacer ahora el PRD con la propuesta para legislar en torno a la eutanasia? Ha despertado tal polémica - previsible, por supuesto - que se ha convertido en una bandera del pensamiento liberal. Prosperará o se quedará en la congeladora como pasó con la ley de sociedades de convivencia, aquella que daba plenos derechos a las parejas de homosexuales, y que según Carlos Marín fue cancelada por instrucciones de López Obrador que cedió a los reclamos de Norberto Rivera. A ver cómo salen de ésta.

Bailando (a los políticos) por un sueño

Que López Dóriga, Carlos Loret, Víctor Trujillo o Adela Micha hablen de política no tiene nada de raro, pero que Adal Ramones haga comentarios políticos mientras conduce “Bailando por un sueño”, sí es algo que merece nuestra atención. En su edición del pasado domingo, el programa se volvió por momentos un autentico espacio editorial.

Todo empezó cuando hicieron su presentación un grupo de personas que montaron un baile usando sus sillas de ruedas, y que forman una agrupación que según se explicó ahí, se ha presentado en diversos puntos dentro y fuera del país. El brinco a la política se dio cuando el conductor inició un discurso que parecía de campaña.

Resulta que los bailarines – originarios del Estado de México – debían unos boletos de avión producto de una presentación que hicieron en Canadá, y para la cuál no recibieron apoyo de las autoridades. A partir de ese hecho, Ramones inició una dura crítica hacia a los políticos/candidatos – “unos más corruptos que otros” – antes de arremeter contra los funcionarios que se cuelgan de las medallas de los atletas. (¿Les suena algún nombre?).

Ya encarrerado el conductor reclamó a las autoridades que hicieran algo ante el problema “destapado “ en el programa, y exigió que destinaran los recursos a esa causa, en vez de encauzarlos a sus bolsillos. Ya con un tono distinto, el también productor de Otro rollo apelo a la generosidad de la sociedad, y con un modo mucho más cordial, exhortó a las empresas a que así como apoyan a los atletas de alto rendimiento, también patrocinen a ese tipo de grupos.

Sorprendentemente, al inicio del siguiente bloque el programa reinició con una excelente noticia: ¡la Fundación Teletón se haría cargo de los boletos de avión! (Aplausos espontáneos del público, que vio una respuesta inmediata). ¿Qué tiene de relevante todo esto aparte de la manipulación emocional que hacen del auditorio?

En primer lugar, habría que preguntarnos si todo fue obra de la casualidad. Parece difícil de creer pues en la televisión hay poco margen para lo espontáneo y menos cuando se trata de asuntos políticos. A eso habría que sumar que la crítica por la falta de apoyo a los artistas del Estado de México, coincide con la peor semana de Arturo Montiel, en la que fue señalado por contar con una importante fortuna familiar.

Pero aun suponiendo que todo fue casual, no deja de ser preocupante que en medio de un programa de entretenimiento se descalifique a todos los políticos y gobernantes (“unos más corruptos que otros”) para que su lugar sea ocupado por la “generosidad” de la población y de una fundación, así sea Teletón.
¿Lo que vimos fue un desplante de Adal Ramones o es parte de una estrategia de Televisa? ¿Seguirán cuestionando a los políticos desde espacios de entretenimiento o fue una acción aislada? Con la visión del consorcio de Emilio Azcárraga, parece difícil de creer que haya sido una bala perdida, aunque no faltará mucho para que sepamos la respuesta, total, nada más habrá que esperar al próximo fin de semana.

Responde Rocha; Granados Chapa guarda silencio

Hoy, Ricardo Alemán publica la respuesta de su colega de El Universal, Ricardo Rocha, luego de que el primero lo “destapara” como futuro candidato del PRD para la Cámara de Diputados. Según Rocha: "1. No tengo ningún compromiso ideológico con ningún partido político. 2. Nunca, jamás en mi vida, he tenido siquiera una reunión privada con algún dirigente del PRD. Ignoro de dónde sale la versión de que pudiera ser diputado por ese partido. 3. Después de mi familia, mi único otro amor es el periodismo, ni siquiera me imagino haciendo otra cosa". Aclarado lo anterior – y esto ya lo digo yo, no Alemán – Rocha podrá seguir haciendo campaña a favor de López Obrador como lo demuestran las columnas que ha publicado durante todo este año.
Por cierto, el silencio de Granados Chapa, ¿puede ser entendido como una confirmación o simplemente prefiere mantener el suspenso hasta que se abra el registro de los candidatos al Senado? Como dicen en su periódico, es pregunta.

1994 (o el sueño de los pesimistas)

Se le invoca al menos una vez por semana, ocasionalmente desde algún programa radiofónico aunque lo más común es encontrarlo en los textos de los columnistas políticos. Lo cierto es que al fantasma de 1994 se le evoca con gran facilidad. Lo revivieron cuando apenas llevaba unas horas de muerto Ramón Martín Huerta, y su evocación más reciente surgió desde el Partido Revolucionario Institucional, cuando algunos colaboradores de Roberto Madrazo compararon el acoso que sufre su precandidato, con el clima hostil que envolvió a la campaña de Luis Donaldo Colosio. Incluso, no ha faltado el analista que basa su macabro pronóstico en el hecho de que tanto Carlos Salinas de Gortari como Manuel Camacho Solis, dos figuras centrales de aquella época, estén de vuelta a los primeros planos de la escena política nacional. (VER COMPLETO)

¿Quiere fundar una revista? Invitan los ex de La Revista de El Universal

Un grupo de ex colaboradores de La Revista de El Universal, está lanzando una iniciativa para crear una nueva publicación que se funde con aportaciones ciudadanas. Como soy un convencido de que siempre será preferible que existan más y no menos voces en la esfera pública, es que aquí les presento la información. (IR A LA NOTA)

Cosas de la política

1. Mientras unos ya no quieren recibir más atención (Montiel y su exitosa familia), otros no dejan pasar la oportunidad para ganar los reflectores (López Obrador y su propuesta sobre Stan). Todo en la lucha por la agenda de los medios y de la opinión pública. Aunque eso sí, en medio de estas batallas mediáticas los priistas se ganaron una mención especial: Qué dura deben tener la cara para proponer que en vez de pagar la multa por el Pemexgate, mejor los dejen destinarlo a los damnificados por el huracán. Para que se entienda, lo que ayer propuso el PRI es que en vez de castigarlos, se les permita hacer proselitismo con cargo al erario público. Una joya, ¿no?
2. La “justicia extralegal” sigue haciendo de las suyas. Luego de que los diputados federales se otorgaran la facultad de investigar a particulares como si fueran agentes del MP (porque eso son los hijos de Marta Sahagún, particulares, no instituciones públicas), ahora hay otro actor que sigue su ejemplo, se trata del alcalde perredista de Acapulco que ayer anunció que investigará las propiedades de la familia Montiel en su municipio. ¿Con qué facultades? Insisto, si los hijos de la Primera Dama y la familia Montiel violaron la ley, deben ser castigados, pero no se vale, que en un afán de buscar popularidad, algunas autoridades se adjudiquen roles que no les corresponden. ...y dos de medios
1. Un grupo de ex colaboradores de La Revista de El Universal, está lanzando una iniciativa para crear una nueva publicación que se funde con aportaciones ciudadanas. Como soy un convencido de que siempre será preferible que halla más y no menos voces en la esfera pública, es que aquí les presento la información. (IR A LA NOTA)
2. Lapsus brutus de los amigos de Milenio. Para ilustrar una nota que tiene como tema central la atención a enfermos de Sida, el diario tuvo el mal tino de elegir una foto de archivo “de una pareja de homosexuales durante la celebración del día del amor.” ¿En dónde está el problema? En que con este tratamiento el diario asocia de forma desafortunada dos ideas distintas, el SIDA y la homosexualidad, reforzando un prejuicio que en nada ayuda a combatir a esa enfermedad. Si bien es cierto que en la segunda parte del texto se habla de un caso de discriminación contra una pareja gay, me parece que habría sido más adecuado manejar la información en dos notas separadas.

Luego de Arreola, ¿Granados Chapa y Ricardo Rocha?

Primero fue Federico Arreola, quien abandonó una posición directiva en Milenio para sumarse a las redes ciudadanas de López Obrador. Ahora, según Ricardo Alemán podrían ser Miguel Angel Granados Chapa – columnista de Reforma – y Ricardo Rocha – colaborador de El Universal y conductor en Radio Fórmula- quienes se sumen al proyecto del PRD, el primero como candidato al Senado, el segundo, desde una curul en la Cámara de Diputados.Tendrían todo el derecho a hacerlo. De hecho, Granados Chapa ya fue candidato del PRD para el gobierno de Hidalgo hace algunos años; lo que no creo que sea valido es que hagan campaña por un candidato o un partido, sin que los lectores sepan que sus textos están elaborados con la intención de construir una candidatura. El caso de Rocha me parece aún más crítico pues no hay que perder de vista que conduce un noticiero y una agencia de noticias, y no es difícil imaginar su línea editorial si en unos meses va a destapar sus aspiraciones. Ante la revelación de Alemán, creo que ambos periodistas están obligados a abrir su juego, o si es el caso, a realizar el desmentido correspondiente.

¿Quién ganará en el 2006?

Anoche escuchaba a un grupo de analistas – gente seria como Jorge Fernández, Jorge Chabat y Mario Luis Fuentes – hablar sobre las posibilidades del PRI de llegar al poder en el 2006. Lo interesante es que reconocían que en julio pensaban exactamente lo contrario a lo que ayer sostenían.
Cuando recién había ganado en el Edomex y en Nayarit, creían que el tricolor estaba en la vía correcta para recuperar la Presidencia. En contraste, en la plática de ayer aseguraban que con las divisiones que estamos presenciando, veían cómo se alejaban sus posibilidades de triunfo.
Los sorprendente no es que cambiaran su punto de vista, pues al final el análisis se nutre de la información que se tiene al momento, sino lo volátil de la percepción del llamado círculo rojo. Hace unos meses los periodistas y analistas aseguraban que Creel sería el candidato oficial y que estaba perdido en la contienda constitucional; apenas hace unas semanas, Calderón era la revelación y el PAN estaba de vuelta en la pelea; hoy, los columnistas dicen que los panistas están ensuciando su reputación y sumado al escándalo del PRI, le están dejando la mesa puesta a López Obrador.
En mi opinión, podemos concluir dos cosas aparentemente contradictorias. La primera, que debemos tener cuidado con ser esclavos de la coyuntura; no es cierto que el porcentaje de votos de los partidos se mueva a la par del ánimo de los medios. No creo que ni el PRI se haya desplomado antier, ni que mañana vaya a regresar a su nivel si es que se acabó el show.
La segunda es que si bien no podemos estar atados al momento, no podemos negar que un cambio radical en la coyuntura – como el que ocurrió en España con los atentados de marzo del año pasado – bien puede cambiar las condiciones de la elección, y esto no hay que perderlo de vista, sobretodo cuando escuchamos a algunos que ya dan por ganada o por perdida la próxima elección.

Más del escándalo de Arturo Montiel

1. Honor a quien honor merece. Hoy, tanto Ricardo Alemán como José Carreño toman distancia de la agenda de escándalo para analizar el papel de los medios y las implicaciones que tiene esta dinámica informativa. Sin duda dos textos que vale la pena leer.
2. ¿Seguirá diciendo Julio Hernández López, el columnista de La Jornada, que la contienda entre Madrazo y Montiel es pura simulación? Porque si esto es de broma, cómo será cuando sea en serio...
3. La pregunta era obligada pero igual me queda la duda. Anoche, cuando López Dóriga le pregunta a Madrazo que si a él no le pueden sacar sus trapitos al sol, el periodista fue especialmente enfático. “¿Seguro?” “Díselo a la gente”. Ya sé que esto es sospechosismo puro, pero si en una de esas aparece un expediente de Madrazo, Televisa ya tiene la imagen de Roberto jurando que a él nunca le iba a pasar algo así. Como diría Ricardo Alemán...al tiempo.
4. Si de veras no fue Madrazo quien filtró la información y resulta ser alguien ajeno al partido, la maniobra pasará al anecdotario como una jugada sucia, pero muy efectiva, pues detonó el enfrentamiento entre los precandidatos del PRI. ¿Se imaginan la sonrisa de quien planeo todo este relajito?

Algo no está bien (aunque no sea popular)

Otra vez las violaciones al secreto bancario, las filtraciones y los linchamientos mediáticos. ¿Y quién se detiene a denunciar este tipo de hechos? Nadie, pues es oro molido para medios y analistas, que con esto obtienen un tema que entusiasmo al auditorio. No es mi interés defender a la familia de Arturo Montiel. Menos a los hijos de Marta Sahagún. Pero lo que no podemos aplaudir es el desarrollo de esta cultura de “justicia paralela”, en la que las leyes y los procedimientos son sustituidos por las estrategias de guerra sucia y el protagonismo de algunos periodistas.

Si alguno de los personajes señalado en las últimas semanas es culpable, se le debe procesar y sancionar, pero no en las hogueras mediáticas.

Al ver la respuesta de los medios – y la manera tan ligera con la que dan por buenas sus hipótesis – me acuerdo de dos declaraciones que me dejaron francamente preocupado. Una de Ciro Gómez Leyva, en la que decía que el hijo de Marta no podía hacer negocios con el IPAB. No porque sea ilegal, sino por ser el hijo de la Primera Dama.
La otra fue una respuesta de Marcelo Ebrard a una pregunta de Paola Rojas. “¿Qué piensa de Carlos Salinas?”, le preguntó la periodista, “que ya no debería estar en el país”, respondió tranquilamente. En los dos casos, lo que vemos es el deseo de aplicar una serie de reglas y sanciones extralegales, basados en su juicio político. ¿Debe haber leyes especiales – no escritas - para los hijos de las figuras públicas?¿se pueden inventar castigos como el exilio, simplemente porque no les gusta su presencia? Cuidado, porque si sólo dependemos del criterio de un grupo de notables – sean políticos o periodistas - esto se puede poner muy feo.

Arturo Montiel al banquillo

¿Vieron la entrevista que hizo anoche López Dóriga a Arturo Montiel? Si no les ganó el sueño – pues la transmisión ya fue tarde- estarán de acuerdo conmigo en que estuvo muy interesante. Primero, el manejo de la presión por parte del periodista. ¿Para qué mostraba la silla vacía? ¿presionando para que se sentara?, ¿mostrando la imagen que difundirían en caso de que no se decidiera a hablar? Quizá sea una mala interpretación pero la relación entre los personajes se veía especialmente tensa.
El punto más evidente fue cuando López Dóriga le pregunto “aquí entre nos”, a lo que Montiel respondió molesto que eso era falso pues evidentemente lo estaba viendo medio mundo. El mexiquense se veía enojado, fuera de si incluso, sobretodo cuando golpeaba la mesa.Pero lo más sorprendente fue hacia el final porque retrató perfecto cómo piensa buena parte del PRI. Al mismo tiempo que acusa a Madrazo de jugar sucio, le recuerda que para ganar se necesitan mutuamente. Te acuso, pero no rompo porque estamos en el mismo barco. Aunque eso sí, con su frase final – “se cosecha lo que se siembra” – dejó en claro que ahora viene la suya. No sé ustedes, pero si yo me llamara Roberto y me apellidara Madrazo, no dormiría tranquilo.

Bailando por un sueño 2

Quien dice que la televisión no enseña, miente o está mal informado. En verdad, la que algunos llaman “caja idiota”, nos revela más sobre lo que somos como sociedad, que decenas de ensayos dedicados a explicar las principales tendencias de nuestro tiempo. Como supongo que no me creen, permítanme contarles de una de las evidencias más claras de lo que les estoy diciendo. Se trata del exitoso programa de Televisa, “Bailando por un sueño”.

En el poco probable caso de que no sepan de lo que les estoy hablando, les platico de qué se trata. Luego de una intensa selección, se elige a un grupo de hombres y mujeres para que acompañados de alguna celebridad, participen en un concurso de baile en el que el premio es la realización de su deseo más anhelado. La dinámica es muy sencilla: cada semana se les enseñan algunas coreografías, las desarrollan durante el programa, unos jueces los califican, y los que obtienen las peores notas compiten en una especie de duelo en el que el público define quién continúa participando en función de su desempeño, y de la conexión con los televidentes. La dinámica es la misma hasta la última sesión, en el que nuevamente es el público, el que a través de sus votos-llamadas, decide quién gana y por tanto quién ve realizado su sueño. Está claro que el asunto parece bastante inocente... hasta que lo analizamos con mayor profundidad.

Lo primero que llama la atención entonces, es que el concepto es un homenaje a uno de los rostros del liberalismo. No exagero ni alucino. La idea del programa es cumplir el deseo de cada participante, lo que nos deja en claro que para los productores, todos los sueños tienen exactamente el mismo peso. Es decir, que valen igual el anhelo de la mujer que quiere llevar las cenizas de su madre a España, que el hombre que necesita el dinero para operar a su mujer de un tumor cerebral. Para los fines del espectáculo, la misma atención merece el “soñador” que quiere poner un consultorio dental para recuperar el amor de su padre, que la niña que requiere un tratamiento para salvar la vista. Liberalismo puro y duro, en el que cada sujeto tiene el mismo derecho y no hay una autoridad superior – incluida la moral - capaz de marcar las prioridades.

Por si esto fuera poco, el programa también lleva al extremo la idea del individualismo. Entre otras razones, porque nos confirma – como casi todos los programas con un formato de talk show como Cristina o Laura de América – que lo que hay son problemas personales, no conflictos sociales. A lo largo de las semanas del concurso, ha quedado claro que la única posible respuesta a los sueños – necesidades, pues – de los participantes, es que ellos ganen o que algún alma caritativa se sume a su causa. No existe la idea del gobierno, ni de responsabilidad social. Sólo hay cabida, en el mejor de los casos, para la caridad.

Antes de que me vean raro, déjenme aclarar que no pretendo politizar un programa de entretenimiento, sino llamar la atención sobre el mensaje que se está dando en este tipo de espectáculos, que trasladan cualquier solución a la capacidad personal – en este caso al talento para bailar - y no a la atención de una problemática social. Porque no estamos hablando, en la mayoría de los casos, de personas que quieren dinero para viajar por Europa o una oportunidad para bailar con Luis Miguel, sino de hombres y mujeres que requieren tratamientos médicos que van más allá de la vanidad de un extreme make over, o cualquier programa del estilo, en los que lo que está en juego es la estética.

Aquí hablamos de problemas serios convertidos en aras del rating, en objetos de concurso. Incluso, lo que estamos presenciando son abiertas competencias para ver quién puede conmover más al público-juez, que en su sabiduría determinará quien recuperará la vista y quién no, a quién operarán de un tumor y a quien no, a quién otorgarán una prótesis y a quién no. Visto así, el programa deja de parecer tan inocente…

Lo más revelador es que “Bailando por un sueño” ha resultado un éxito absoluto. Aunque en realidad a nadie debería de sorprender: nos presenta una cara distinta de las celebridades, nos emociona hasta el llanto, y de paso, nos da una muestra de las ideas que reinan en nuestra sociedad. Nada mal para la “caja idiota”, ¿no?

Cómo ayudar a los daminificados por Stan

Estados más afectados por Stan: Chiapas, Oaxaca, Veracruz, Guerrero e Hidalgo. Donativos: A la cuenta 0401010115 de la Cruz Roja Mexicana (Bancomer, sucursal 0032 Palmas). Banamex, cuenta 15, sucursal número 100. (La institución pondrá un peso por cada peso que dones)
¿Ayuda en especie? Alimentos enlatados, agua embotellada, cobertores, pañales desechables, antihistamínicos, leche en polvo, colchonetas, ropa en buen estado, arroz y frijol.
Centros de Acopio: Cruz Roja en Luis Vives 200, Polanco. Representación del estado de Chiapas Toledo 22, Colonia Juárez y en Insurgentes Norte 1815.
¿Más centros de acopio? Universidad Anáhuac, La Salle de Cuernavaca y las sedes del TEC de Monterrey en el Distrito Federal, Estado de México, Monterrey y Chiapas; así como la Universidad Iberoamericana, la Universidad Autónoma de Coahuila y el ITAM.
Si su donativo es en efectivo, ya están a su disposición los números (según reportó Televisión Azteca).
01-900-849-0120 para donar $20.00
01-900-849-0150 para donar $50.00
01-900-849-0100 para donar $100.0001-900-849-6500 para donar $500.00

Siete acciones para ser un mejor mexicano

En internet circula de todo, sobretodo información inutil que muchas veces termina por ocupar espacio valioso en nuestro buzón. Sin embargo, no es el caso del correo que ayer me mandó una amiga. En verdad, me parece de lo más congruente que he leído en cuanto a correos de este tipo. A ver qué les parece. (le agregué los datos de una institución que me consta que funciona y requiere de nuestra ayuda).

SIETE SUGERENCIAS PARA UN MÉXICO MEJOR

¿No te gusta tu país? ¡¡Cámbialo tú mismo!!

1. ¿Encuentras absurdo el robo de carga, a veces hasta con asesinatos de los camioneros?Solución: Exije la factura en todas sus compras.

2. ¿Encuentras absurdo el desorden causado por los vendedores ambulantes?Solución: No les compres nada. La mayor parte de sus mercancías son productos robados, falsificados o contrabandeados.

3. ¿Encuentras absurdo el enriquecimiento ilícito?Solución: No lo admires, ni lo practiques; repúdialo.

4. ¿Encuentras absurda la cantidad de mendigos en los semáforos y/o en las calles, y/o en cada esquina?Solución: No les des NADA. Direcciona tu ayuda solidaria directamente a las instituciones de tú confianza. (Aquí hay una excelente opción: Fundación "Dar y Amar" (DAYA), cuya misión es "proporcionar ayuda y sustento a madres adolescentes y a sus hijos quienes se encuentran en situación de riesgo o viviendo en las calles de la Ciudad de México". Los donativos a DAYA pueden realizarse en efectivo o en especie y son deducibles de impuestos. Teléfonos: 2163-0436 y 5812-4934. Piensa en lo que das a lo largo de un mes en los semáforos, y comprométete a donarlo).

5.¿Encuentras absurdo que las lluvias inunden la ciudad?Solución: Solamente tira papeles, colillas de cigarro, envases de refresco EN LOS CANASTOS DE BASURA.

6. ¿Ud. encuentra absurdo que haya revendedores de entradas para espectáculos? Solución: No les compres, aunque eso signifique perderse el evento.

7. ¿Encuentras absurdo el tránsito en tú ciudad?Solución: No cierres el paso; respeta el reglamento; estaciónate en lugares permitidos aunque no te queden cerca, practica la técnica de paso 'uno por uno'.

Estamos pasando por una etapa de falta de ciudadanía y de egoismo... Necesitamos cambiar nuestro comportamiento para que podamos vivir en un país donde tengamos el orgullo de decir: YO SOY MEXICANO.

¿Quién pagará?

Según Guillermo Ortíz, desde el 2001 el país ha perdido 30,000 millones de dólares en exportaciones, lo que ha significado 5.0% del actual Producto Interno Bruto. Este costo es el resultado, en buena medida, de la ausencia de las reformas estructurales. La verdad es que hemos oído esta queja tantas veces que ya suena a disco viejo, pero pensemos por un momento lo que ha significado en términos de empleos, de captación fiscal, de mejoramiento de las instituciones sociales.
Por eso es que tenemos que dejar de ver este reclamo como un asunto lejano, para entenderlo como una realidad que nos ha afectado y nos seguirá dañando mientras no se atienda. Las dos preguntas que habría que hacernos entonces es si nadie va a pagar por frenar nuestro crecimiento, y si no deberíamos tener muy claro quién apoya qué con miras al próximo proceso electoral. Se puede optar por quien se quiera, pero al menos debemos tener conciencia de las consecuencias de nuestras elecciones, y creo que en eso todos estamos de acuerdo.

F. Bartolomé vs. Juan Ciudadano

Curioso lo que ocurre hoy en el diario Reforma, en el que una de sus columnas – Juan Ciudadano, espacio de autoría colectiva enfocado en el derecho a la información – viene a descalificar al espacio editorial que firma F. Bartolomé.
Mientras en el primer texto se distingue entre las reuniones públicas y privadas, y se advierte que en las segundas “nadie debería entrometerse”, en el Templo Mayor se habla de la depresión superada de Rosario Robles, la “ex novia de Carlos Ahumada”, que el sábado pasado “bailó y cantó hasta el filo de las siete de la mañana” “en un popular karaoke por el barrio de San Angel”.
¿No es eso un acto privado? Hasta donde yo entiendo, el buen o mal ánimo de una persona - que incluso dejó de ser funcionaria hace varios años- , no constituye un asunto de interés público.
Para evitar estas contradicciones, no estaría mal que F. Bartolomé se echara una platicadita con Juan Ciudadano. ¿O es mucho pedir?

Lanzan convocatoria para crear una nueva revista

Me llegó esto por correo y creo que vale la pena difundirlo. Ustedes sabrán si les late el proyecto o no.

"A todos los lectores o ex lectores de larevista:

Hacemos de su conocimiento que la vasta mayoría de quienes creamos y elaboramos el proyecto editorial de larevista hemos dejado de trabajar en ella desde hace varias semanas. Es por eso que ya no encuentran las columnas, los reportajes y las crónicas que le daban identidad a esa publicación que era de todos —de ustedes y de nosotros.
Decidimos salirnos porque ya no había condiciones para hacer periodismo. Por decisiones de los más altos niveles de la empresa, no se publicaron varios reportajes críticos hacia la Presidencia de la República y hacia empresarios cercanos a Martha Sahagún. Con mucha tristeza, nos dimos cuenta de que en este México del 2005 aún existen esas viejas y oscuras relaciones entre los medios de comunicación y los gobiernos, que ofrecen canonjías y prebendas a cambio de hacer una publicación complaciente con el poder.

Lamentamos, de verdad, que esas prácticas permanezcan, como si en los últimos 20 años no hubiese pasado nada, como si la sociedad y los mexicanos no hubiésemos empujado constantemente para evitar que este país fuera como antes: antidemocrático, autoritario, desigual. Por eso, porque creemos que en este México ya no podemos permanecer impasibles ante hechos como la censura, optamos por salirnos. Lo hicimos convencidos de que sí es posible construir medios para un país distinto. Estamos ciertos de que existen miles y miles de mexicanos que esperan que los medios respondan, por encima de los intereses de los políticos y de los gobiernos, a los intereses de la sociedad.
Así, hemos decidido emprender un nuevo proyecto periodístico que rompa con las limitaciones que le impone el depender de un dueño o un pequeño grupo de dueños. El modelo de este nuevo proyecto, una de cuyas primeras expresiones será la publicación de una nueva revista semanal, estará basado en la premisa de que la sociedad organizada es capaz de emprender tareas complejas y exitosas.
Por eso los convocamos a que participen no sólo como lectores, sino también como propietarios de un medio que responda a sus intereses e inquietudes. Buscamos crear un proyecto periodístico cuyo financiamiento y propiedad sean en buena parte de nuestros lectores.
Los convocamos a que se sumen al proyecto y aporten recursos y esfuerzos en su construcción. Dependemos de ello para conseguirlo.

Los invitamos a que compren acciones o membresías ciudadanas. La estructura accionaria que hemos concebido es la siguiente:

Acciones preferentes

• Pueden adquirirlas en los siguientes paquetes (el costo de cada acción es de $1,000.00 / mil pesos).
• Paquetes de 10 acciones
• Paquetes de 15 acciones
• Paquetes de 20 acciones
• Paquetes de 50 acciones
• Paquetes de 100 acciones
• Paquetes de 150 acciones
• Paquetes de 200 acciones en adelante.

Los accionistas recibirán de manera oportuna información sobre el estado financiero de la empresa. La transparencia en el uso de los recursos que se aporten será una de las características que la distingan.
A quienes aporten de $200,000.00 (doscientos mil pesos) en adelante se les entregará como parte de su inversión una litografía creada ex profeso para este proyecto por el artista oaxaqueño Francisco Toledo, a quien se le acaba de entregar el Premio Nobel de la Paz alternativo.

Membresías ciudadanas

Aportaciones de mil pesos en adelante.
En el esquema elegido las membresías ciudadanas son fundamentales. Es la evolución cualitativa que debe haber en la propiedad de los medios. Dejar atrás la idea de que los lectores son sólo consumidores pasivos de lo que los periodistas hacemos. Ellos pueden y deben ser parte del proyecto que al final comprarán.

Los propietarios de las membresías de mil a 5 mil pesos tendrán un descuento significativo en el costo de la suscripción. De 5 mil pesos en adelante tendrán una suscripción gratuita. Además, los poseedores de las membresías gozarán de acceso prioritario en promociones, boletos para cine, conciertos, etcétera.

Gracias por hacer suyo este proyecto, participar y colaborar en su construcción. ¡Ayúdenos a difundirlo!
También pueden enviar un correo a la siguiente dirección electrónica: proyectosperiodisticos@yahoo.com.mx
O llamarnos al teléfono 5211-77-02, en la ciudad de México.
¡Estén atentos! Pronto tendremos una página en internet, en donde podrán informarse de nuestro acto formal de lanzamiento y los conciertos y las subastas de arte que realizaremos.

Ignacio Rodríguez Reyna (ex director general de larevista, ex director general editorial adjunto de El Universal).
José Manuel Aguilera (fundador del grupo La Barranca y autor de la columna
Estridentópolis)
Alejandro Almazán (reportero, dos veces Premio Nacional de Periodismo en 2003 y 2004)
Miryam Audifredd (reportera de temas de sociedad y cultura)
Arturo Barba (reportero especializado en temas de ciencia)
Viétnika Batres (reportera de temas polìticos y sociales y autora de la columna La 69, saberescoger)
Oscar Camacho (subdirector de información)
Dulce Colín (reportera de temas de cultura)
Darío Dávila (reportero especializado en temas políticos y de sociedad)
Frik (destacado ilustrador y caricaturista).
Luis Fernando Henríquez (caricaturista, ganador del Premio Nacional de Periodismo 2004).
Eduardo Limón (coeditor de ¿Y yo por qué?, Perra Duda, Des-hecho en México, Purgatorio, etc. y reportero especializado en música y cine).
María Luisa López (coordinadora del dossier de Arte, reportera especializada en temas de sociedad y cultura, y ganadora del Primer Premio Nacional de Periodismo contra la Discriminación)
Claudia Macedo (reportera especializada en temas de ciencia)
Tatiana Maillard (reportera de temas de cultura)
Adrian Mealand (editor de fotografía y ganador del Premio Human Rights otorgado por la ONU en el 2004)
Arturo Mendoza (editor de sociedad y cultura)
Luz Montero (fotógrafa, ganadora de mención en la Bienal de Fotoperiodismo en 2005)
Verónica Ortiz (escritora y periodista, conductora durante muchos años del programa de tv “Diálogos en confianza” y pionera de la transmisión en radio y tv de programas de debate sobre sexualidad).
José Quintero (caricaturista, creador del personaje Buba, cuyas tiras aparecen en la
revista La Mosca)
Marcela Rivas (subdirectora de arte y diseño).
Fernando Rivera Calderón (editor de ¿Y yo por qué?, Perra Duda, Des-hecho en México,
Purgatorio, etc., autor de la columna Días Extraños e integrante de El Palomazo
Informativo).
Jacinto Rodríguez Munguía (reportero especializado en temas políticos, autor de libro “Las nóminas secretas de Gobernación” y especialista en temas de la guerra sucia de los 70 y 80).
Fernanda Tapia (periodista y conductora de radio y televisión).
Armando Vega Gil (autor de la columna Permanencia Involuntaria, músico, integrante de El Palomazo Informativo y Botellita de Jerez).
Rodolfo Zárate (editor)"

1994

Se le invoca al menos una vez por semana, ocasionalmente, desde algún programa radiofónico aunque lo más común es encontrarlo en los textos de los columnistas políticos. Lo cierto es que al fantasma de 1994 se le llama con gran facilidad. Lo revivieron cuando apenas llevaba unas horas de muerto Ramón Martín Huerta, y su evocación más reciente surgió desde el Partido Revolucionario Institucional, cuando algunos colaboradores de Roberto Madrazo compararon el acoso que sufre su precandidato, con el clima hostil que envolvió a la campaña de Luis Donaldo Colosio. Incluso, no ha faltado el analista que basa su macabro pronóstico en el hecho de que tanto Carlos Salinas de Gortari como Manuel Camacho Solis, dos figuras centrales de aquella época, estén de vuelta a los primeros planos de la escena política nacional.

Más allá de las distintas hipótesis, resulta claro que hay un número importante de personas que de buena o de mala fe, advierten que están dadas las condiciones para que los mexicanos volvamos a vivir un periodo negro como el que marcó 1994 - preludio de una grave crisis financiera-, marcado por la aparición del EZLN, la muerte del Secretario General del PRI, y el asesinato de un candidato a la Presidencia de la República.

En este escenario, según dicen, tanto la guerrilla “buena – como algunos llaman al Ejército Zapatista – como la mala, que integran grupos del EPR y sus diversas escisiones, estarían por hacer diversas demostraciones de fuerza para sacudir la estabilidad el país; la violencia política volvería a hacerse presente y la mano del narcotráfico aumentaría su presencia con tal de influir en el desarrollo del próximo proceso electoral.

Como resulta evidente, todo esto puede ocurrir – y de alguna forma ya pasa – pues los actores siguen presentes y bien podrían elevar su visibilidad para tratar de impulsar sus propias agendas. Sin embargo, lo que no podemos pensar es que el país es el mismo que hace once años. Hoy, por ejemplo, gobierna un Presidente con una legitimidad que nadie puede poner en duda, tanto por la forma en que llegó al poder, como por el nivel de aprobación que actualmente mantiene entre la opinión pública, y que ronda el 60 por ciento según las encuestas de septiembre.

Los medios de comunicación están abiertos como nunca a todas las voces y nadie podría argumentar que estamos ante un gobierno represor, para justificar algún tipo de acción violenta. A eso debemos sumar que la macroeconomía presenta condiciones favorables. La inflación está controlada, manteniéndose por debajo del 4 por ciento, se han hecho pagos anticipados de deuda para blindar la transición entre éste y el próximo gobierno, y las reservas internacionales están alrededor de los 60 mil millones de pesos.

¿Es esto suficiente para garantizar que no habrá inestabilidad en México? Por supuesto que no. En un mundo en el que el riesgo – en cualquier de sus formas, violencia, desastres naturales, crisis económicas, etc. - es la constante y no lo excepcional, no hay ninguna nación que pueda presumir de tener un blindaje total, pero eso no nos permite pronosticar los peores escenarios con tanta facilidad. Claro que es condenable que una persona aventara un pedazo de elote a Andrés Manuel López Obrador durante una gira por el estado panista de Guanajuato, pero de ahí a verlo como preludio de la violencia como hiciera algún columnista, hay una distancia que por salud pública debemos mantener.

No hay que perder de vista que quienes tenemos el privilegio de ocupar un espacio en los medios somos corresponsables del clima de opinión. El papel del periodismo es ofrecerle al público los elementos que permitan darle su justa dimensión a cada hecho, por eso es preocupante que algunos hagan juicios tan a la ligera. Bienvenidos aquellos que con su análisis señalan las debilidades que debemos atender como país, pero cuidado con los “profetas” deseosos de encontrar las pistas que validen sus peores pesadillas, porque de esos, últimamente hay muchos.