Novedades en los medios: de Milenio a Excelsior

No sé sí se habían enterado pero desde hace varios días, en la primera plana de Milenio aparecen unos "obreros" haciendo ajustes en los elementos de la portada. Se trata, como se podrán imaginar, de la campaña previa al lanzamiento de su nuevo diseño, que según me dicen, se hará público la próxima semana.

Esta nueva imagen - que ya comentaremos - se puede entender como la respuesta de ese grupo al rediseño de Reforma de hace unos meses, y al relanzamiento de Excelsior, que también se espera tenga lugar en marzo.

Pero los cambios no son sólo de imagen pues también hay ajustes en el contenido. Por lo pronto, hoy en Milenio se oficializa la salida de Jorge Fernández (próximo directivo y columnista en Excelsior). ¿Y quién llega a reforzar las filas? Ni más ni menos que Joaquín López Dóriga que desde que salió del Heraldo había dejado de escribir su columna.

Hasta aquí este corte. Ya seguiremos comentando los movimientos en la esfera mediática nacional.

Sobre Aznar y su apoyo a Felipe Calderón

Al ver las reacciones de parte de nuestra clase política y periodística - más de la primera que de la segunda - no puedo dejar de recordar el célebre texto de Raúl Sohr sobre la propaganda y la Guerra del Golfo publicado en su libro "Historia y Poder de la prensa": “En la prensa británica y de Estados Unidos se leen calificativos muy diferentes para describir acciones idénticas. Así, mientras los aliados entregan “informaciones para la orientación”, Irak ejerce la censura. Los aliados realizan ruedas de prensa, en tanto que Irak “intoxica con propaganda”. En el campo aliado no se mata sino que se “suprime”, “elimina” o “neutraliza” al enemigo. Los iraquíes si “matan” y “destruyen”. (...) Los Aliados luchan “por el sentido del deber”, mientras los iraquíes se baten “por temor a Saddam Hussein.”Los misiles y bombas aliadas causan “daño colateral”, en tanto que los iraquíes provocan “muertes de inocentes” .

Esta conducta - sobre la que ya había escrito antes - viene a cuento si comparamos las condenas al intervencionismo que por supuesto no se manifestaron cuando en pleno proceso de desafuero, La Jornada publicaba las cartas de solidaridad de extranjeros como José Saramago o Mario Benedetti, por mencionar sólo algunos.

Si compartimos o no las opiniones de unos u otros es otra cosa. Yo me quedo más con su faceta de escritores más que de políticos, y así como difiero de la política exterior que aplicó Aznar en España, también reconozco sus buenos resultados en materia económica que le habrían permitido a su partido conservar el poder en España, de no ser por los atenatdos terroristas del 11 de marzo del 2004.

Es aburdo que en plena globalización todavía se escuchen voces pidiendo la aplicación del artículo 33, que llevado al extremo implicaría sancionar a Bono por hablar de Chiapas en sus conciertos, y por supuesto, expulsar a las activistas que de diversas nacionalidades se han manifestado por el caso de las muertes en Ciudad Juárez.

Si vamos a discutir el valor de Aznar como político o como un activo de la campaña de Calderón, me parece muy bien, bienvenido el debate, pero si se trata de envovolverse en la bander sólo cuando no está de moda el declarante, entonces que no cuenten conmigo.

Encuestas y análisis de las elecciones por la Presidencia

Hoy les voy les voy a deber el comentario pero quiero aprovechar para hacer un "comercial".
¿Ya conocen el blog que abrí sobre las campañas y el proceso electoral del 2 de julio?
La dirección es: www.2dejulio.blogspot.com

Aprovecho para invitar, a quienes no la conocen por supuesto, a que vean la síntesis que hago todas las mañanas de la prensa mexicana. La página es: www.enteratehoy.com.mx

Perdón por el comercial pero he visto que algunos llegan a este blog buscando información electoral. Por eso el dato.

Saludos y nos leemos mañana.

Mario Campos

El doble discurso de Televisa (De López Dóriga a Permítame tantito)

Televisa es una empresa que ha sabido reinventarse. En especial, creo que puede presumir por haber construido, en pocos años, un capital importante en términos de credibilidad. Y el tema es importante pues esa empresa es, como ya se ha dicho y escrito en muchas ocasiones, uno de los actores políticos más importantes que tiene México. En buena medida, por la manera en que impulsa su agenda -tema especialmente vigente en el debate sobre la reforma a la ley de radio y televisión – pero también, por su impacto en la manera en que se ve a si misma la sociedad. Por eso, es que también es importante estar atentos al tipo de contenido y a los mensajes que presenta.

En esa línea es que quiero advertir sobre su doble discurso cuando se trata de temas de género. Hace menos de dos semanas, fuimos testigos de la indignación de Noticieros Televisa luego de que el Presidente Fox hablara del crecimiento de la economía y pusiera como ejemplo la existencia de lavadoras en los hogares mexicanos, “y no de dos patas ni de dos piernas”. Todavía recuerdo las expresiones de Joaquín López Dóriga y Carlos Loret de Mola.

Me parece muy bien que se molesten por esas cosas. Es congruente con la campaña de valores que todo el día transmite la empresa en la que laboran. Lo que no puede entender es que en la misma empresa de pronto salgan al aire cosas como la de la semana pasada en el programa “Permítame tantito” que se transmite por Canal 4. En uno de sus segmentos, el productor y conductor Israel Jaitovich – acompañado de Jorge Arvizu, El Tata – presentaron a una especie de empresa que por lo visto organiza comidas, con la peculiaridad de que los alimentos se sirven sobre los cuerpos de mujeres en traje de baño.

Mi problema con ese tipo de imágenes lo ilustra muy bien una frase de El Tata.
Cuando una de las mujeres hizo un comentario sobre la comida, el actor le dijo “usted cállese, usted es una charola y las charolas no hablan”. Tiene razón, los objetos no hablan, ni tienen derechos, ni tienen opiniones. Por si queda alguna duda, ahí está el triste caso de la Secretaria que hiciera “famosa” Brozo.

Quizá a algunos les parezca que exagero pero no creo que podamos desvincular estos hechos de otras noticias que han sido publicadas en los últimos días. En especial, pienso en la declaración del secretario de Seguridad Pública del DF, Joel Ortega, que declaró que el día de la Secretaria es cuando se llenan todos los hoteles, las palabras de Madrazo señalando que las mujeres no son lavadoras "aunque lo parezcan" (según versión de El Universal) o los reportes sobre las violaciones a mujeres, las cuales tienen como responsables en más del 60 por ciento de los casos a sus propias parejas, dato consistente con el hecho de que la mayor parte de las mujeres asesinadas en Ciudad Juárez, fueron víctimas de violencia doméstica.

Alguien me dijo que no es lo mismo un gobernante que una empresa. Que los primeros, sí son responsables mientras que los segundos tienen como objetivo el entretenimiento y el negocio. Por fortuna, esa visión hace tiempo que quedó superada y Televisa ha sido enfática en reconocer su responsabilidad social por eso no es tolerable que aplique un doble criterio cuando se trate de estos y otros temas. Aquí está ya una denuncia. Ahora habrá que ver si tienen el valor de hacer algo…o simplemente, les vale.

¿Sirven para algo los escándalos? Una reflexión luego del gober precioso

Este fue mi comentario del día en el noticiero de Martín Espinosa en Reporte 98.5
Como siempre, quedo en espera de sus observaciones.




Powered by Castpost

Dos lectores entran al debate

Me gustaron mucho estas opiniones y por eso hoy les cedo la palabra.

Efectivamente, Mario, el problema tiene su origen en la arraigada costumbre de los medios de comunicación (radio, televisión y prensa escrita) de mirar a la competencia en vez de preocuparse por producir productos noticiosos originales para su público consumidor. Salirse de esta tradición, como lo planteas, implica un cambio radical en la forma de hacer periodismo en México y, por supuesto, una firme voluntad de los propietarios de medios de comunicación para aceptar una profunda transformación de sus empresas periodísticas que les permita retomar el papel educativo y de orientación que deben asumir ante la sociedad. Por supuesto que los medios se nutren con la información que obtienen de las fuentes que ya mencionas, pero aquí lo que habría que sopesar es la calidad moral y en consecuencia los niveles de credibilidad de esas fuentes que, obviamente, dejan mucho que desear. Estoy de acuerdo contigo en que puede haber nuevas voces que nutran el sistema de información pero si no se cuenta con códigos de ética –tanto en los medios como en las propias fuentes generadoras de información- que rijan la conducta y el comportamiento de los distintos actores que son “noticia”, será más difícil superar el reto que lanzas en este espacio. Así que lo primero que habría que promover es la profunda reforma a los medios –a la que tanto se han resistido- para ir rompiendo gradualmente con esa “circulación circular de la información”, y comenzar a cimentar las bases de una nueva cultura de credibilidad en nuestros distintos actores representativos de la sociedad y el gobierno, partiendo de la construcción de los códigos de conducta que incluyen, por supuesto, el fomento de nuestros valores morales. Ojalá que sirva esta aportación. Saludos. JOSÉ LUIS POPO GARCÍA

Mario: Creo que Kapuscinsky y tu tienen razon, por eso es que pueden sobreexponerse noticias de muy bajo interes real para el público o no darse a conocer hechos que lo podrí­an afectar. La respuesta no es facil, creo que sería un buen tema para trabajar en los medios y en la red. Estoy de acuerdo en que los Blogs pueden ayudar, pero hasta ahora son elitistas y no llegan a la mayoria de la población, aunque como ya lo has mencionado en otros articulos, ya estan empezando a influir o, cuando menos, a ser mencionados por los medios. En el pasado proximo algunos colectivos o redes considero que trataron de que, cuando menos la informacion que les interesaba, saliera a la luz pública. Creo que es un tema en que hay que trabajar duro para poder aprovechar las facilidades que ahora nos brinda la tecnologia. Ruben

Nuevas caras en Canal 40; el Excelsior mueve el emrcado laboral

Ya lo habíamos comentado en este espacio: son días de mucha actividad en el mundo de los medios de comunicación. Por un lado, por el relanzamiento del periódico Excelsior que dará de qué hablar en el mes de marzo. Por el otro, por el regreso del Canal 40, ahora bajo la producción de Televisión Azteca.

Del primer caso, lo que les puedo decir es que ya está haciendo ruido, de entrada, por el paso de periodistas de un medio a otro. Seguro habrá firmas de muy diverso origen. Basta con recordar que el director editorial, Daniel Moreno, fue reportero en Reforma y directivo en El Universal y Milenio Diario, además de haber fungido como Director de Notimex.

Como podrán imaginar, en ese recorrido ha conocido a muchos periodistas de los cuales ya ha llamado a varios.

A ver qué reacciones se producen, lo que sí les puedo asegurar es que habrá muchas caras de ex Reforma en el nuevo diario. Ya lo verán.

Y volviendo al Canal 40, les adelanto dos nombres de quienes se dice estarán en pantalla: el primero, Andrés Roemer a quien quizá conozcan por el programa "Entre lo público y lo privado" que ha realizado con Katia D Artigues. ¿Y para el noticiero de la noche? En algunas columnas se había mencionado a los Zabuldovsky. Me dicen que no, y que quizá a quien veamos a cuadro sea a Marcela Gómez Zalce, actual columnista en Milenio y que participa en la mesa de análisis de Víctor Trujillo en el canal 4.

Por cierto, ya para terminar quiero expresar mi solidaridad con Pablo Reinah, ex Premio Nacional de Periodismo que recién despidió Televisa por su supuesta participación en los montajes de la AFI. He platicado con personas cercanas al periodista y me parece que se ha equivocado la empresa en la manera en que proceso este vergonozoso episódio.

En varios ocasiones he señalado críticas en contra de Televisión Azteca, pero creo que en esta ocasión respondió mejor al apoyar a sus colaboradores. En fin, que ya seguiremos comentando de todos estos hechos.

¿Quién define las noticias?

Los tengo muy abandonados. Lo sé y lo lamento pero esta semana ha estado especialmente movida en lo profesional. Espero que esto se refleje en el corto plazo y les pueda dar algunas noticias. Por lo pronto, antes de comentar sobre el escándalo de las filtraciones y adelantarles varias novedades del mundo de los medios, déjenme contarles de cómo estoy viviendo en carne propia uno de los problemas que enfrentan quienes colaboran en los medios.

El sociólogo Pierre Bourdeau lo llama la “circulación circular de la información”, pero ha sido el famoso periodista polaco Ryszard Kapuściński, quien quizá lo ha descrito con más claridad: “una cadena televisiva, o un periódico, no pueden permitirse carecer de la noticia que posee su rival directo. Así, todos ellos acaban observando no la vida real, sino a la competencia. Hoy en día – dice en su libro “Los cínicos no sirven para este oficio” – los medios de comunicación se mueven en manadas, como rebaños de ovejas (…) Por eso, (…) leemos o escuchamos las mismas informaciones, las mismas noticias.”

A eso le agregaría otra aportación (en este momento no recuerdo al autor) que con toda agudeza se pregunta, ¿en dónde se informan los que nos informan?

Todo esto se los cuento porque ahora que estoy diariamente en un programa de noticias y análisis (Reporte 98.5 a las 5 de la tarde) me enfrento al reto de tener que colaborar con los temas que se ponen sobre la mesa. Y la pregunta es más que pertinente. ¿De dónde sacamos las noticias?

En primer lugar, les diría que de la agenda política, es decir, de los temas que están en los medios (¿ven la paradoja?, ¿ahora entienden porque aquello de "circulación circular de la información"?); en segundo, les diría que de los reporteros del propio Grupo Imagen, lo cual ya abre el espectro, pero no podemos negar que las órdenes de trabajo se asignan en los medios – sea en radio, televisión o prensa – en función de lo que los profesionales de la comunicación consideran noticiable (lo que nos trae de vuelta al círculo), y finalmente, si pensamos que los medios también se nutren de las fuentes, basta con echar un vistazo a ver quiénes son los que usualmente aparecen en los medios para comprobar que son los mismos de siempre, los que son “noticia”: políticos, empresarios, algunas ONG, gobiernos, etc.

El reto entonces es cómo salirse de esa endogamia, al tiempo que la incorporación de nuevos actores y temas, resulten atractivos para el auditorio. Por lo pronto, quiero creer que la existencia de la blogósfera puede ser una ventana hacia nuevos ambientes. No desconozco que en buena medida los blogs se nutren de los medios (lo que mantendría a todos atrapados en un puñado de noticias), pero quiero pensar que hay algunas nuevas voces que pueden alimentar y refrescar el sistema de información.

En fin, no sé si les haga sentido lo que les estoy contando pero es algo que quería compartir con ustedes. (Que conste, yo ya abrí mi juego, ahora espero sus comentarios y propuestas. ¡No me dejen solo!)

Regresa la guerra sucia: de la corrupción política a la mediática

Seguro les ha pasado que apenas empiezan a leer una información, comienzan a sentir una sensación de malestar que les dice que algo no está bien. Bueno, pues eso sentí al revisar la prensa del día. Y es que dos de los diarios importantes, La Jornada y La Crónica, nos presentan dos notas que me generan emociones encontradas.

En el priemr caso, se trata de la transcripción de varias llamadas que fueron grabadas - ilegalmente, por supuesto - al empresario poblano Kamel Nacif. En las mismas se pueden leer historias de terror. Por ejemplo, se cuenta como el empresario había arreglado para que la periodista Lidya Camacho - aquella que lo señalara como pedófilo en un libro - fuera violada luego de que la ingresaran en un penal de Puebla.

Los diálogos son contundentes y nos muestran la red de corrupción en torno a ese personaje. Visto así, no hay duda, uno siente asco por el hombre y la actuación de las autoridades a su alrededor, incluído el gobernador de Puebla, Mario Marín.

Pero el punto aquí es que no obstante la condena a lo que revelan las transcripciones, tampoco podemos celebrar que se intervengan las llamadas de una persona.

¿Quién lo grabó?¿Particulares, oficinas federales de seguridad? ¿enemigos locales del empresario o del gobernador?

Y una historia similar ocurre con la nota principal de La Crónica, en la que se publica un correo que fue enviado por Liébano Sáenz a Antonio Navalón, delegado del Grupo PRISA que entre muchas otras actividades edita el diario El país.

La información también es reveladora pues - de ser cierta - vendría a confirmar la alianza estratégica que existe entre Andrés Manuel López Obrador y ese grupo empresarial, tema que ya habían venido señalado Reforma y José Carreño en La Crónica.

Pero más allá del contenido del correo, lo que tampoco podemos celebrar es que alguien esté interviniendo los correos de alguno de esos dos personajes. El texto, según informa la misma nota habría sido "aparentemente captado por una agencia que monitorea movimientos de fondos". ¿Y eso qué quiere decir?

Habría que esperar que el diario ofrezca más datos sobre cómo se obtuvo esa información.

Si bien podría recurrir al mismo recurso de La Jornada ("grabaciones, depositadas por un mensajero anónimo en la recepción de este diario"), lo cierto es que diarios tan importantes debería tener posiciones más claras sobre el uso de información obtenida ilegalmente.

De otra forma, el mensaje que se vuelve a mandar a todas las "orejas " de este país es muy simple: mándenos información, y si se ajusta a nuestra agenda, con gusto la publicaremos.

Hasta ahora y desde que empezaron las campañas por la Presidencia, no habíamos tenido muestras de la guerra sucia informativa. Ojalá no sea este el inicio.

Correo de Miguel Khoury

Fráncamente pensé que era una broma pero resultó que es en serio. Aquí les dejo un correo que me llegó el fin de semana. Supongo que más allá del caso en particular, habla del creciente peso de la blogósfera. Saludos. Mario.

--------

Estimado Mario:

Hoy es ya 11 de febrero y por Internet encontre un articulo que usted escribio sobre las acusaciones que pesan en mi contra, quiero agradecerle sus buenos comentarios y la exactitud como narra la nota.

He sido victima de unos diputados que carecen de conocimientos legales y que han abusado del poder que tienen para salir a los medios de comunicación y en base de supuestos siempre anonimos se han encargado de destruir mi imagen y mi prestigio que siempre fue ganado con trabajo y responsabilidad, difamando en todo momento, ademas periodicos irresponsables como la jornada que han revuelto todas las notas y me han relacionado a mi con empresas que ni siquiera conozco los nombres.

Ya el despacho Escobar dio las recomendaciones a los diputados, pero como estas me liberan de cualquier ilegalidad los diputados no las aceptan, en los siguientes dias Deloitte dara las conclusiones de lo que yo les contrate, seguro seran paralelas a las del despacho Escobar y tampoco las acepataran.

El proximo lunes se reinstala la comision para seguir obteniendo ganancias politicas del los partidos como el PRD y el PRI, yo tengo plena disposición de mostrarle a usted cualquier documento que necesite para acreditar mi comportamiento.

Le pido me siga ayudando como ya lo empiezan a hacer otros columnistas que conocen la verdad, para que no se siga dañando mas sobretodo a mi familia.

Le mando saludos sinceros y estoy a sus ordenes.

Gracias

Lic. Miguel Khoury

Lecciones de Magritte

(Artículo publicado en la revista Etcétera de febrero)

En 1929, el pintor belga René Magritte creó La traición de las imágenes, sin duda, uno de sus cuadros más famosos. En el mismo, podemos ver a una pipa flotando por encima de la siguiente leyenda: “Ceci n´est pas une pipe” (Esto no es una pipa). El objetivo del cuadro, según explicara el propio autor, era llamar la atención sobre una obviedad: las pinturas, por más realistas que sean, son simples interpretaciones y no los objetos en sí. “No se cansaron de hacerme reproches – lamentaba el artista - Pero, ¿puede Usted llenarla? No, claro, se trata de una mera representación. Si hubiese puesto debajo de mi cuadro “Esto es una pipa”, habría dicho una mentira.”

La referencia viene a cuento pues frecuentemente al leer un diario o ver la televisión, siento unas incontenibles ganas de gritar: “¡momento, eso no es una pipa!”, porque contrario a lo que pudiera indicarnos el sentido común, existe un ejército de hombres y mujeres que cotidianamente confunde – confundimos, debiera decir – una cosa con la otra. Mítines de varias horas de duración, vistos baja la mirada experta de los periodistas, se transforman de pronto en notas de veinte o treinta segundo de duración; discursos de funcionarios y testimonios en general, que bien ocuparían varias planas de ser transcritos, se convierten con rapidez en historias de no más de tres párrafos. Esa es, en buena medida, la razón de ser del periodismo: tocar y oler la pipa, para después pintarla.

En su ejercicio cotidiano, los periodistas exprimen la realidad privilegiando ciertos rasgos sobre otros, a partir de la mirada de sus editores que con el paso del tiempo se va sumando a su propia capacidad de lectura, hasta que son capaces de detectar “la nota” en cuanto la tienen enfrente. Los buenos reporteros, por tanto, nunca intentarán la locura de reproducir “todo”, sino su mejor versión de la realidad.

Los problemas empiezan cuando se confunde la obra con el original. En ese momento, quienes tienen frente a si a una simple representación, juzgan como si pudieran llenar la pipa. “¿No que Fox iba a resolver el problema de Chiapas en quince minutos?” Falso. O al menos, falso a medias, como suele ocurrir cuando una cita es sacada de contexto. La conocida frase, que suele aparecer sin el resto de la declaración que condicionaba el acuerdo a la voluntad del Subcomandante Marcos, sirve como ejemplo para ilustrar un hecho tan común como el respirar.

La realidad es que conductores, analistas y consumidores de medios en general, usualmente sólo somos testigos de las representaciones y no de los hechos en sí, aunque eso no suele detenernos al momento de emitir nuestros juicios. Tener esta distinción presente es casi una obligación moral en los tiempos que estamos por vivir.

En los próximos meses, todos los días seremos bombardeados con noticias y propaganda de los aspirantes a la Presidencia, y será a través de las mismas que en buena medida decidiremos cuál será el futuro inmediato de nuestro país. Ante esa responsabilidad no podemos permanecer pasivos. Acostumbrados a poner la lupa sobre el objeto representado – los políticos - o el pintor – los medios -, también debemos trasladar la crítica sobre nosotros, los observadores.

¿Qué nos toca hacer? En primer lugar, distinguir entre los hechos y las interpretaciones, lo que nos obliga a comparar las distintas visiones de un mismo objeto. En otras palabras, diversificar nuestras fuentes de información.

Por fortuna, esa obligación coincide con una fortaleza de los electores del siglo XXI: hoy, basta una computadora con Internet para acercarnos más hacia el objeto. Nunca como ahora, los ciudadanos tendremos a nuestra disposición páginas oficiales de los candidatos, sus partidos y simpatizantes. A eso se sumarán los sitios especializados en el proceso electoral, que se estarán disputando la atención con los cientos de blogs - como el que mantiene este autor: www.2dejulio.blogspot.com -que en los próximos meses nos ofrecerán muchos rostros de una misma realidad.

No hay lugar para pretextos: frente al desfile de pinturas que se anuncian sobre el horizonte, a los ciudadanos nos toca hacer nuestro mejor esfuerzo para buscar la pipa original.

El caso de las caricaturas de Mahoma y la censura mexicana

(Artículo elaborado para la revista Buzos)

Dice Paco Calderón – el famoso monero del grupo Reforma -que “ninguna caricatura ha matado a nadie, ni siquiera de risa”, opinión respetable pero que a la luz de la evidencia reciente no comparten sus patrones, que el pasado domingo 5 de febrero decidieron censurar la publicación de la tira correspondiente. ¿La razón? Que el caricaturista había elegido ese día para referirse al conflicto que se ha desatado en una parte del mundo –al menos en Europa y Medio Oriente- luego de que unos periódicos publicados en Dinamarca y Noruega, reprodujeran unos cartones en los que se representaba al Profeta Mahoma.

El problema está en que para los musulmanes, la sola imagen es una ofensa al tratarse de algo prohibido, es incluso, una blasfemia. Por si fuera poco, en los polémicos dibujos también se mostraba a su Profeta asociado a la violencia y al terrorismo como quedaba de manifiesto con una representación que en vez de turbante, colocaba una bomba sobre la cabeza de Mahoma. Como respuesta a estas publicaciones - que por cierto, se han repetido en diversos medios occidentales - se han desatado una serie de protestas que al menos al momento de escribir este artículo, ya han provocado la muerte de más de ocho personas y la quema de varias embajadas en países del Medio Oriente.

Ante este escenario y como era de esperarse, ha surgido un intenso debate sobre qué hacer en estos casos. Para algunos, como Paco Calderón, no hay duda: se trata de preservar la libertad de expresión. Es más, en su lógica, la única respuesta sensata frente a los “fundamentalistas” es “repetirles la dosis”, posición que evidentemente comparte un diario francés que ha decidido publicar una edición especial en la que recopila las viñetas que han sido criticadas.

Para otros, estos hechos les han recordado que la libertad necesariamente implica responsabilidad y límites, y que en este caso se encuentran en el respeto a las creencias de los otros. Es – según la visión de la diputada musulmana Salima Aisa Ahmed – como si usáramos “la libertad de expresión para hacer una apología del terrorismo”, algo que naturalmente descalificaría cualquier sistema democrático. Este argumento ha sido llevado al extremo en Irán, en donde se ha convocado a un concurso de caricaturas sobre el Holocausto, exhorto que desde ahora podemos asegurar despertará la condena de países y organismos internacionales.
Pero más allá de la interesante y necesaria discusión sobre los alcances de la libertad de opinión, lo que también ha traído este caso es una clara muestra de cómo sitios web y blogs están afectando a los medios tradicionales como la prensa. La evidencia más clara es cómo se hizo pública la censura a Calderón. Si bien algunos lectores hablaron ese día al diario para preguntar por el cartón, es seguro que la omisión habría terminado por pasar desapercibida de no ser porque el caricaturista mantiene una página web en internet (www.pacocalderon.net) en la que reproduce todo su trabajo, incluida la imagen no publicada.

Con el material visible, no pasaron ni 48 horas para que los visitantes del sitio empezaran a polemizar sobre la pertinencia o no del tema y de la actuación del diario, y de ahí, el asunto fue brincando de blog en blog (gracias a José Sánchez y su Realidad Novelada por el dato) hasta que fue retomado por una estación de radio – Reporte 98.5 y luego en Imagen - que difundió el tema como noticia.

¿Qué efectos puede tener esta historia para la credibilidad del diario Reforma? Es difícil saberlo, pero lo que se hizo evidente es que el periódico evaluó los riesgos que implicaban la difusión de la tira y decidió no publicarla. Se trata, claro, de un derecho del medio que tiene el privilegio y la responsabilidad de decidir qué publica y qué no, pero que debió de estar acompañada por una explicación a los lectores. ¿Qué criterios se aplicaron? ¿cuáles son los límites para el diario?
No cabe duda, el mundo está caminando hacia una realidad más transparente en la que los lectores, radioescuchas y televidentes tienen cada vez más poder y México no es la excepción. Ojalá tomen nota los medios y recuerden este caso la próxima vez que quieran aplicar la censura.

Una mirada musulmana al conflicto por las imágenes de Mahoma

A Salima la descubrí en agosto del año pasado gracias a una entrevista publicada por el diario español El País. (Aquí la liga al texto en otro sitio). La nota me llamó la atención pues su foto aparecía acompañada de un titulo que afirmaba: “Las que llevamos pañuelo somos feministas”, afirmación que daba pie a su defensa del velo para las mujeres musulmanas.

Las palabras de Salima quizá habrían pasado desapercibidas de no ser porque se acababa de convertir en una especie de celebridad al tomar posesión como diputada en la Asamblea (Congreso) de Melilla, ciudad española que se encuentra en el norte de Africa. Por su formación y manera de hablar, me pareció que la joven legisladora bien podría actuar como un puente entre dos culturas, de ahí que ahora la buscara para conocer su opinión sobre los recientes hechos en torno a las caricaturas de Mahoma publicadas en diversos diarios.

Aquí su respuesta:

"Mario: Acabo de leer tu artículo, y comparto mucho de lo que dices, sólo hacer un inciso, si causaron polémica las caricaturas cuando fueron publicadas por primera vez en Dinamarca, incluso se involucro a la ONU, lo que paso es que no trascendió el tema a la opinión pública; desde los organismos islámicos daneses se pidió solucionar el tema cosa que no sucedió haciéndose eco la prensa Noruega, y es cuando tuvo mayor trascendencia entre los musulmanes del mundo.

Como bien dices, las revueltas que están sucediendo en oriente van más allá del tema de las caricaturas, el pueblo está quemado, lo acaecido ha prendido la mecha, sólo espero y deseo que no vaya a más y que se llegue a un entendimiento, aunque…mientras occidente presione a oriente, siempre en aras de sus intereses..., será difícil."

Como complemento, Salima me envió (nos envió, en realidad) un artículo que recibién escribió el pasado fin de semana y que creo que nos puede ayudar a entender mejor este tema. Aquí la liga.

"Del insulto a la libertad de expresión" por Salima Aisa Ahmed

Tremendo revuelo el que han provocado en Europa algunos medios de comunicación por publicar unas caricaturas, las del Profeta del Islam, sin ir más lejos, algo que los musulmanes consideramos prohibido y blasfemo, a la par que hiriente. ¿Cómo no iba yo a dar mi opinión? En definitiva, como diputada estoy, entre otras cosas, para representar a un colectivo y, aunque hablo en mi nombre, creo que el sentir de una musulmana en democracia e instruida en libertades, es una aportación valorable en el discurso que nos atañe.

Dicen en la Europa de las libertades que la publicación de las caricaturas es un llamamiento a la “libertad de expresión”. Mal entendida, creo yo, que está la libertad de expresión cuando se usa “en contra” del derecho al respeto que disfrutan los musulmanes. Miren ustedes, no se puede hacer comulgar con ruedas de molino porque simplemente “no entran”. La libertad de expresión es aquella que garantiza el derecho a la opinión para asegurar que todos los puntos de vista son valorados por la sociedad expectante de información. Entiendo, respeto y defiendo que un señor, por muy raro que opine, tenga derecho a hacerlo en un medio de comunicación masivo, pero me niego, desapruebo y condeno, que alguien use la libertad de expresión para hacer apología del terrorismo, por poner un caso. El caso es que, siendo poco productivo para la sociedad que se publiquen caricaturas del Profeta del Islam, el único resultado que provocan es el desafío al respeto, la tolerancia y bienestar de cuantos consideran hiriente (cuanto menos) que esto se haga. Si al menos fuera beneficioso en algún término su publicación, podría apelarse a la libertad de expresión como garante de justicia y pluralidad pero es que lo único que se persigue es “el desafío”… pues siendo así les digo, no estoy de acuerdo.

Creo que en la Europa de las libertades, en Francia sin ir más lejos, se han provocado ya demasiados conflictos como para dejar de jugar con fuego. Si buscamos ser una gran comunidad, plural, democrática y tolerante, debemos empezar por respetar la realidad social en la que vivimos. En Melilla esto se ve con otros ojos, no se entendería esta ciudad si se empezara a prohibir el uso del hijab en las escuelas… empezando conmigo misma en la Asamblea. Imagínense que un Melilla Hoy o El Telegrama publicara las caricaturas aquí. En nombre de la libertad de expresión se estaría provocando un conflicto social a gran escala que terminaría por dividir a los melillenses en dos bandos bien diferenciados… no señores, con fuego no se juega porque quema, y no hay que estar dispuesto a quemarse por tener derecho a ridiculizar una figura tan importante para los musulmanes, no señores, no creo que sea justo.

Así que desde mi humilde ciudad, crisol y ejemplo de tolerancia y respeto de comunidades, como rezan nuestros luminosos publicitarios, quisiera hacer una llamada de atención a los medios europeos que han publicado las caricaturas para que recapaciten si su “libertad de expresión” está por encima del derecho al respeto de los musulmanes y, sobretodo, si “mereció la pena”.

Sobre la expulsión de cubanos del hotel Sheraton

Me pregunta Julio – asiduo lector y participante de Enteratehoy – por mi opinión luego de la expulsión de la delegación cubana del Hotel Sheraton, o lo que se considera la aplicación extraterritorial de las leyes de los Estados Unidos. Por supuesto, mi primer impulso es condenar la acción pero quiero detenerme un momento (a riesgo de ser políticamente incorrecto) para pensar bien el tema.

En primer lugar, me parece importante destacar que la presión del gobierno de Bush se dio a una empresa y no al gobierno de México. Hasta donde sabemos, la matriz de la cadena de hoteles recibió una llamada por parte de la administración estadounidense para exigirles que se expulsara a los funcionarios cubanos que en ese momento se encontraban haciendo negocios con empresarios norteamericanos. (Finalmente, el encuentro continuó en otro hotel.)

Según han dicho algunos, el gobierno mexicano debería protestar contra la expulsión pero hasta donde alcanzo a ver el problema no debe ser con EU sino con el hotel.

Finalmente, México no puede decidir sobre la relación que existe entre el gobierno de EU y las empresas, pero sí sobre el cumplimiento de las leyes mexicanas. En ese sentido, lo que creo que sí debe hacer el gobierno mexicano es intervenir para proteger a los consumidores, sean cubanos, mexicanos o norteamericanos.

¿De acuerdo a nuestras leyes se les puede expulsar a unos visitantes al tiempo que se le retiene el pago? Por supuesto que no. El problema es que en casos así la Profeco sólo interviene a solicitud de parte y los cubanos han dicho que no van a presentar una queja.

El segundo eje que podría provocar la intervención mexicana sería por una violación a las leyes contra la discriminación, pero en este caso – según han explicado autoridades del Gobierno del DF – también es requisito la denuncia de los afectados para poder proceder.

Más allá de esta lectura – con base en las leyes – entiendo que políticamente el tema da mucho material: se puede hablar de la provocación de los Estados Unidos, y del uso que ambas naciones (Cuba y EU) harán del caso para sus propias campañas de propaganda.

Entiendo la mala relación que existe entre el gobierno de Castro y México y que esto dará cuerda al conflicto, pero francamente, me parece que el gobierno mexicano no debería comprar el pleito como si se tratara de un asunto diplomático.

Lo que sí debe hacer (y esto ya es producto de un diálogo con la Audaz, mi asesora de cabecera) es pedir a los hoteleros que respeten las leyes mexicanas, y exhortar a los cubanos para que presenten una denuncia y se pueda actuar.

¿Cómo lo ven?

Una caricatura de Mahoma mueve al mundo (o del valor de las imágenes)

Hoy quiero dejar en paz a los diarios nacionales para llamar su atención sobre lo que está ocurriendo en Europa y Medio Oriente por las caricaturas sobre Mahoma.

Por si no se han enterado, les cuento rápidamente de qué se trata. Resulta que en septiembre pasado en Dinamarca, un diario publico unas viñetas en las que aparecía el Profeta. Según lo que he leído, el tema no generó mayor polémica hasta el 10 de enero pasado cuando las mismas fueron reproducidas ahora en Noruega. La polémica se debe a dos factores: primero, las representaciones de Mahoma están prohibidas en el Islam, a eso se suma que en algunos de los dibujos aparecía con un turbante que resultaba ser una bomba.

Ante estos hechos se han generado una serie de reacciones muy intensas. Protestas en las calles, quema de banderas, boicots comerciales a productos noruegos, y quizá lo más serio hasta el momento, el llamado de Irán para que la Conferencia Islámica sostenga una reunión extraordinaria de sus 56 países miembros para tratar “el ataque al mundo musulmán”.

Hasta ahora las respuestas “occidentales” se han dado en dos sentidos, por un lado, el gobierno de Dinamarca ha sido enfático en difundir su respeto a la comunidad musulmana; por el otro, un diario francés – en solidaridad con los otros medios – ha reproducido las polémicas imágenes apelando a la libertad de expresión (Interesante, por cierto, que el diario El País no las muestre).

Aquí terminan los datos duros. Ahora quisiera compartir mi lectura de estos hechos.

Lo primero que me llama la atención es que este caso documenta el frágil equilibrio que existe entre el mundo occidental y una parte del mundo musulmán. El discurso iraní sobre el ataque de los medios, no tendría sentido para muchos de los manifestantes sino existiera previamente un caldo de cultivo apropiado, y es evidente que están dadas las condiciones para que se prenda la mecha en esa tensa relación.

En segundo lugar, el caso nos ilustra el peso de la globalización. Las caricaturas se publicaron en Noruega y sus efectos se sienten en la India, Francia, Inglaterra, y quizá no tarden en llegar a este continente.

Y finalmente, esta polémica nos recuerda también el valor de lo intangible. Estoy seguro que los autores de las viñetas jamás se imaginaron las posibles consecuencias de su trabajo. No obstante, esta historia nos recuerda que una imagen puede tener tanto impacto como un misil…así se trate de una caricatura.

El acoso a los Sahagún

No me gusta escribir sobre este tema porque pareciera que estoy defendiendo a unas personas que ni siquiera conozco. El problema es que me siento obligado a comentarlo pues es lamentable que en el país se sigan dando estos linchamientos mediáticos, trátese de quien se trate.

Porque no se puede entender de otro modo la campaña que ha desarrollado La Jornada durante semanas, sino es que meses. Ahí está como ejemplo la nota de hoy sobre la participación de Marta Sahagún en una empresa. Lo primero que me llama la atención es que no hay nada que se refiera a una irregularidad. Al menos en la edición de hoy no se explica qué tendría de malo que la esposa de Vicente Fox fuera accionista. Primero, porque la empresa se fundó en 1991 (es decir, nueve años antes de que llegara al gobierno federal); segundo, porque no veo la relevancia periodística.

Quizá porque Marta Sahagún ha dicho que ya no forma parte de esa empresa, y según los datos del diario sí se mantiene. De ser cierto, habría sido una tontería de la Primera Dama mentir en algo tan sencillo, pero en todo caso eso probaría que mintió, no que cometió algún delito.

El problema es que estas notas se presentan como si se trataran de grandes descubrimientos de fraudes. No es así. No, por lo menos, a partir de la información publicada. (Pero vean cómo se titula en algunos diarios "Esposa de Fox es socia de empresa investigada, según legisladores")

La falta de pruebas pareciera ser la constante en este caso. Así se establece en el informe contratado por los propios dipuatdos-investigadores. No es casual, por tanto, que los mismos legisladores que diario aparecen en ese medio acusando de corrupción a la familia de Marta Sahagún, no hayan presenatdo una denuncia formal ante el Minisiterio Público. Incluso, ya en el absurso, ha dicho el diputado Jesús González Schmall que si el Presidente Fox no ordena una investiagción, él personalmente se encargará de iniciarle un juicio político. ¿Y por qué no la presenta el diputado si es que tiene las pruebas? Simple, porque están pensando en la nota que diga que el "Presidente se niega a declarar la investigación", lo que le dará un nuevo tono de complicidad.

Finalmente, para que vean el nivel de este caso me remito a dos hechos mediáticos: primero, las "preguntas" de los reporteros que hace un par de días interrogaron al panista Federico Dóring: "¿Qué le van a dar por proteger a los hijos de Marta Sahagún? y ¿Son entonces los hermanos Bribiesca "Hermanitas de la Caridad"? ¿Son ésas preguntas o editoriales mal encubiertas?

Y segundo, la columna de hoy de Ciro Gómez Leyva en las que afirma que "Andrés Manuel López Obrador ya sentenció: los Bribiesca Sahagún son unos corruptos. (...) Los Bribiesca Sahagún están derrotados. Quizá consigan librar la avalancha de auditorías y citatorios que, tarde o temprano, caerá sobre ellos, sus socios y los funcionarios sospechosos de acompañarlos en las pillerías. Pero una mancha indeleble de desprestigio quedó impresa en sus frentes.(...) Sin embargo, nadie ha sido capaz de probarles un hecho consumado. Ni que los jets sean suyos, ni que acapararan a precio de liquidación casas y departamentos en subastas públicas, ni que sus empresas sean mucho más boyantes que hace cinco años. Hay huellas, indicios, pero no evidencias. (...) faltan las evidencias. Y ya vimos que la comisión de diputados que investigó a los Bribiesca con ferocidad no las tiene. (...). Cargarán con el ridículo, pues, por el resto de sus días. Y tratándose de jóvenes de 30 años, son décadas de oprobio las que les faltan por vivir.”

A ver, a ver... entonces ¿hay o no pruebas? Porque en una sociedad democrática no se deberían tolerar poderes paralelos a los formales: si son culpables que los acusen, los juzguen y los sentencien. Lo otro, son jucios sumarios que se dan en los medios.

En fin, ojalá acabe pronto este caso, ya sea porque los dejen en paz (cosa que por supuesto no va ocurrir) o porque les puedan probar en serio una irregularidad y la presenten ante las instancias adecuadas pues mientras este circo siga así, sólo pierde el estado de Derecho...sí, ese que tanto dicen defender.

Reforma y Milenio, dos portadas para comentar

Dos de nuestros diarios más importantes (y apreciados por razones personales), hoy nos regalan dos notas dignas de atención. En la primera, el periódico Reforma nos presenta en su nota principal una editorial que no tiene desperdicio. Se trata de un reporte de José Díaz Briceño sobre la contratación - por parte del Departamento de Seguridad Interna de los Estados Unidos- de un contrato por 385 millones de dólares para dotar a ese país de “centros temporales de detención de indocumentados en caso de una crisis migratoria”.

Los méritos periodísticos de la nota no están en duda; lo interesante es que encima del titular – a manera de antetítulo – aparece la siguiente pregunta “¿Temerá Washington un Evo en la frontera?” La frase no llamaría la atención si en el cuerpo de la nota hubiera algún elemento relacionado con el tema. Lo notable es que no existe. ¿No sería mejor en estos casos que la postura del diario se colocara expresamente como una editorial?

De otra forma, la sensación que me queda es que la portada parece destinada a incidir en la opinión de los electores mexicanos. ¿O de plano ya me habrán convencido de las historias de complots?

La otra nota está publicada en el diario Milenio, y en ella se afirma que "el equipo inmediato de Felipe Calderón dijo ayer desconocer de dónde surgió el proyecto de recaudación financiera dado a conocer por MILENIO (ayer), pero se resistió a definir como falso o verdadero el documento en el que se revela parte de la supuesta estrategia económica del aspirante presidencial del PAN. (...)El informe en cuestión- dice la nota - “no es la línea oficial de recaudación de esta campaña”.(...) “no existe en esta casa” ni en el Comité Ejecutivo Nacional del PAN, mucho menos en la estructura formal de Calderón Hinojosa. “No es un documento del Comité de Finanzas”, recalcó (Juan Camilo) Mouriño..."

No sé ustedes pero para mi está claro que el coordinador de campaña se está deslindando del documento. No obstante, el diario titula su nota de portada: "La colecta de Calderón, "ni falsa ni verdadera", dice su coordinador. " ¿Acaso soy el único que ve mensajes contradictorios entre la cabeza y la nota? Avísenme por favor.

Otra vez el caso Bribiesca

¡Qué cantidad de resbalones se han producido con el caso de los hijos de Marta Sahagún!

A la contradicción de La Jornada comentada hace unos días, hoy se suma una nota de Reforma.com que muestra cómo el lenguaje es muy revelador de nuestra visión de la realidad.

Lo digo porque en un reporte de Daniel Pensamiento (no hay que olvidar que los reporteros no son quienes eligen la cabeza de sus notas), se dice que la Secretaría de la Función Pública "declinó" auditar a los hijos de la Primera Dama. El titular es confuso pues si bien literalmente el término significa "Rechazar cortésmente una invitación", en el contexto actual parciera sugerir - al menos así lo entiende este bloggero - que la dependencia rechaza investigar el caso.

La nota merece un comentario pues parte de un equívoco: la Secretaría de la Función Pública sólo puede investigar a empleados del gobierno, particulares que han recibido donativos de bienes públicos, o a contratistas directos de la administración. En ninguno de los tres criterios entran los hijos de la Primera Dama. ¿Cómo declinar entonces cuando simplemente no se tiene ninguna competencia? Esta nota me parece un ejemplo claro de cómo se mantienen vivos ciertos temas en la agenda de los medios.

Por cierto, los diputados dicen que hubo un delito pero que no presentarán denuncias pues el Gobierno los proteje. ¿Nadie les va a señalar la obligación que tienen de denunciar para no terminar encubriendo las presuntas irregularidades? Como dice F.Bartolomé, es pregunta.

Miente La Jornada en el caso de los hermanos Bribiesca

Curiosa noción de la desnudez tienen en el periódico La Jornada. Según ellos, el reporte presentado por el despacho Escobar, Consulting & Associates, aquél que contrataron un grupo de diputados, confirma el tráfico de influencias en el caso de los hijos de Marta Sahagun, al menos así lo afirman en su titular y nota principal.

Lo extraño es que cuando uno lee su propia nota, descubre que el reporte dice lo contrario.

Si bien se dice que los Briniesca habrían ganado un caso mercantil por el supuesto favoritismo de un juez vinculado de algún modo con la Primera Dama, el mismo reporte confirma que dicho fallo fue avalado por instancias superiores. Es más, en el mismo párrafo reconoce que no se encontraron elementos que revelaran una posible irregularidad. Así queda de manifiesto en los siguientes párrafos:

"El despacho Escobar se refiere de la siguiente forma al asunto:''En este documento (el juicio 17/05), el licenciado Plinio Manuel E. Martínez Tafolla, magistrado de la primera sala civil del Supremo Tribunal de Justicia del estado, confirma el fallo del juez décimo del ramo civil, por no haberse probado la impugnación (de Grupo CYM). En la valoración encontramos que una de las objeciones es que el juez décimo del ramo civil es hermano del director de Radio y Televisión del estado de Guanajuato, desde las épocas en la que la señora Marta Sahagún era vocero (sic) del gobierno de Guanajuato (durante la administración de Vicente Fox Quesada). Sin embargo, este fallo ya fue confirmado por el Supremo Tribunal de Justicia del estado y no hay elementos que confirmen las imputaciones en ese sentido''.

¿Dónde está entonces la evidencia? Además de que el caso en cuestión se refiere a una disputa entre particulares en la que no intervienen recursos públicos. A eso, súmenle que algunos juristas ya han señalado que el tráfico de influencias es un delito que pueden cometer los funcionarios públicos, no así los particulares, como los hijos de la Primera Dama.

Insisto, yo no sé si son personas honestas o no, pero lo que sí me queda claro es que la nota de La Jornada no corresponde con su titular. ¿Lapusus o consigna?